konusutazminat prof vefatı sahipliğinden patent fikir talepli sanat eserleri babası

Anahtar kelimeler: Konusutazminat Prof Vefatı Sahipliğinden Patent Fikir Talepli Sanat Eserleri Babası

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI

:████████ Esas, █████/2025 Tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU

:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli █████/2025 Tarihli dava dilekçesi ile, "...'' ibaresinin, davacının babası olan Prof. Dr. ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli marka olduğunu, Muris Prof. Dr. ...'ın vefatı ile birlikte marka üzerindeki tüm mali ve manevi hakların Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince mirasçılara intikal ettiğini, davalı kendi adına murisin markasını, kendi markasıymış gibi patent almış olup; söz konusu markayı tescil ettirirken mirasçılardan izin almadığını, davalıya 03.12.2025 tarihli ihtarname gönderildiğini, hukuka aykırı kullanımın durdurulması istendiğini, ancak davalı bu ihtara uymadığını, kullanıma devam ettiğini, davalı tarafından ''...'' ibaresinin her türlü ticari, tanıtım, ve organizasyon faaliyetinde kullanılmasının yargılama sonuna kadar ihtiyaten durdurulmasına; davanın kabulüne; ... derneği ile davalı iş birliği ile 7-8 Şubat 2026 tarihleri arasında Viyana Avusturya'da 11.uluslararası ... kongresinin durdurulması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, marka hakkına tecavüzün tespiti yapılarak; maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI;"...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiş" şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalının, mirasçı davacının rızası olmadan,... web sitesini kendi adına kullanarak kazanç ve itibar elde etmekte olup, şahsi avukatını da web sitesine eklemiş olduğunu, marka hakkına davacı müvekkilin rızası olmadan açıkça tecavüz edildiğini, aynı şekilde x platformu ve instagram üzerinden de söz konusu marka üzerinden davalı tasarruf elde etmekte olduğunu, Davalı ...'ın, diğer mirasçıların rızası ve izni olmadan muris ...'a ait olan markayı kendi tekeline aldığını ve marka başvurusu yaptığını, ... markası adına ulluslararası kongreler düzenlemekte ve katılımdan kişi başı gelir elde etmeye devam etmekte olduğunu, ... adresinde 11. Uluslararası ... Kongresi'nin 7-8 Şubat tarihinde yapılacağı açıkça beyan edildiğini, sebepsiz zenginleşme söz konusu olduğunu, kongre duyurularının, bilet satışlarının, site sosyal medya paylaşımlarının, afillerin ve tüm paylaşımların derhal durdurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını, Davalının muristen kalan ''...'' markasını tek başına ve izinsiz kullanımının derhal durdurulmasına, marka altında yürütülen tüm tanıtım ve organizasyonların, satış ve para toplama faaliyetlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davalının marka kullanımna ilişkin sosyal medya mecralarındaki içeriklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, markaya tecavüzün tespiti, maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

airemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir isteminin reddine dair █████/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacının iddiası yargılamayı gerektirmekte olup mevcut delil durumuna göre bu aşamada ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/202