Anahtar kelimeler: İskanı Nispetiye Sitesindeki Vaadi Bölümde Hissesi Gayrimenkul Şti Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADASAYISI
: █████████ E. ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin █████████ Esas sayılı davasında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 3 95... parsel 8 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı ½ hissesi davacı adına, ½ hissesi . AŞ adına kayıtlı 'Nispetiye 10' sitesindeki daire için davacı ile .... Ltd. Şti. ve ... AŞ. arasında Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi yapıldığını, 27.05.2015 tarihinde iskanı alınan taşınmazın 3 ay içerisinde davacı adına devir ve tescil edileceğine ilişkin protokol yapılmış olmasına rağmen davacının çeşitli bahanelerle oyalandığını, geçen uzun zaman içerisinde davacıyı sürekli oyaladıklarından davacının tapunun adına neden devir ve tescil edilemediğini araştırması neticesinde söz konusu gayrimenkulün kaydında gayrimenkul kendisine satıldıktan ve arsa sahibinden tapunun alınmasına 20 gün sonra tapuyu davacı adına kayıt yaptırmak yerine ipotek tesis ettirerek kredi çekildiğini ve bir süre sonra da hacizlerin tesis edildiğinin tespit edildiğini, davacının 1.600.000 USD (Amerikan Doları) bedelin tamamını şüphelilere ödediği, tapu masrafı olarak da davacının 19.02.2016 tarihinde 43.000,00 TL ödediğini, söz konusu dairenin 30.03.2016 tarihinde davacıya teslim tutanağı ile teslim edildiğini belirtilerek, 3 95... parsel 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı ½ hissesi .... AŞ adına kayıtlı 'Nispetiye 10' sitesindeki dairenin gayrimenkulün kaydındaki ipotek ve hacizlerden ari olarak kaldırılarak davacı adına tescil edilmesine, aksi halde davacının ödediği 1.600.000 USD bedelin iade tarihindeki kur üzerinden ve tapu masrafı olarak ödenen 43.500,00 TL'nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.2. Birleştirilen İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin █████████ Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki aynı iddialarla, hali hazırda gayrimenkulün 1/2 hissesinin şerhlerden temizlenmiş bir şekilde müvekkiline devredildiğini, ... A.Ş. adına kayıtlı olan 1/2 hissesindeki tüm haciz şerhlerinin de İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin müvekkili lehine koyduğu tedbir şerhinden sonra gelen hacizler olduğunu, müvekkilinin bedelin tamamını müteahhite ödediğini belirterek, 3 95... parsel 8 No.lu bbde kayıtlı 1/2 hissesi ... A.Ş. adına kayıtlı 'Nispetiye 10' sitesindeki dairenin gayrimenkulün kaydındaki ipotek ve hacizlerden ari olarak kaldırılarak müvekkili adına tescil edilmesini talep etmiştir.II. CEVAPBirleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevsizlik kararı verilmesini, ... tarafından yapılan işlemlerin 6183 sayılı A.A.T.U.H. Kanun'un ilgili maddelerine göre yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu haciz şerhlerinin tümünün mahkemenin tedbir kararından sonraya ilişkin olduğu gerekçesiyle, asıl davada davalı .... Dış Ticaret aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 95... parselde kayıtlı 8 No.lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı 1/2 hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline, birleşen █████████ Esas sayılı dosyada davalı ... ... Evi ... ... San. ve Tic. Ltd Şti, ..., ... ... Sigortanın ..... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 95... parselde kayıtlı 8 No.lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı 1/2 hissesindeki haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ... ..... End. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davalı ... Taahhüt Ltd. Şti. vekili ve davalı .. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtiyati tedbir şerhinin tapuya işlendiği 27.10.2016 tarihinden sonra dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhlerinin lehtarları olan istinaf başvurusunda bulunan davalıların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacaklarının açık olduğu ve İlk Derece Mahkemesinin kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBirleştirilen İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin █████████ Esas sayılı davasında davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;1. Davacı ile ana davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılsa da bunun tapuya şerh verilmediğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu,2. Söz konusu haciz sahiplerinin asıl sözleşme ile taraf olmadığından takyidatların kaldırılmasının mümkün olmadığını,3. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında bu hususların altını çizerek birebir benzer olan davada davanın reddine karar verildiğini,4. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin ve istinaf taleplerinin reddedilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl dava; takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak, birleştirilen davalar; takdiyatlarından ari şekilde tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleştirilen davada davalı Seğmen Vergi Dairesi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.