inşaatta tekirdağ asansör vade toplamda yana tllik çeklerin yapmış avans

Anahtar kelimeler: İnşaatta Tekirdağ Asansör Vade Toplamda Yana Tllik Çeklerin Yapmış Avans

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I- DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının yapmış olduğu inşaatta asansör işleri için davalı yana ..., ... numaralı, 02.06.2018 vade tarihli 25.000 TL'lik çek ve ..., ... numaralı 04.08.2018 vade tarihli 30.000 TL'lik 2 adet çek ile toplamda 55.000,00 TL avans verdiğini, iş bu çeklerin bedelinin davalıya ödendiğini ancak müvekkilinin vermiş olduğu avans karşılığında herhangi bir hizmet almadığını, davacının alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı borçlunun takip konusu alacağa itiraz ettiğini iddia ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP

Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin kurulmasından önce, ... firmasının sahibi ... ile ... İnşaat ... ve ... ... isimli firmalar arasında 12.10.2017 tarihli "Asansör Montaj Teklifi" başlığı altında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden ..., ... ve ... ....'ın ortak projesi olan ... Mah. ...Cad. ...Sk No:.... adresinde bulunan A ve B bloktan oluşan yekpare yapıya 2 adet toplam 11 .... A+3 639 kg asansörün yapımı ve montajını taahhüt ederken ... İnşaat ... ve ... ... ticaret unvanlı kişiler ise bu edimin karşılığı olarak ... ...'a, ray kapı öncesi 15.000 TL (180 günlük çek 5000TL nakit), makine motor ve dış kapıların kapatılması öncesi 25.000 TL(150 günlük çek veya müşteriye bağlı banka yolu ile nakit), kabin kurulumu asansörlerin çalışması öncesi 30.000 TL (çek veya banka yolu ile eft), asansörlerin çalışır duruma getirilip yeşil etiket onayından sonra 10.000TL(nakit olarak veya 30 günlük çek) olmak üzere toplamda 85.000TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket, iki adet asansör kurulumu ve montajı edimini yerine getirmiş olup asansörlerin ray kapı sistemlerinin, makine motor ve dış kapıların montajını yaptığını, kabinlerin kurulumunu tamamladığını ve asansörleri çalışır bir duruma getirerek sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket bu edimlerinin karşılığı olarak hak kazandığı miktarı, ... İnşaat- ... tarafından müvekkili şirket emrine düzenlenen ... A.Ş, ... numaralı, 02.06.2018 vade tarihli, 25.000 TL bedelli ve yine ... A.Ş, ... numaralı, 04.08.2018 vade tarihli, 30.000 TL bedelli iki adet çek aldığını, devamında sözleşmenin karşı tarafı ... İnşaat- ... ve ...-... ortaklığı tarafından müvekkili şirketten fatura kesilmesi istendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket, ...numaralı, 15.08.2018 tarihli, 27.730TL bedelli ve ... numaralı, 15.08.2018 tarihli, 27.730TL bedelli ve toplamda 55.460TL olmak üzere iki adet faturayı ...- ... adına düzenlediğini, müvekkili şirket ile ...- ... ortaklığı arasında kurulan asansör alım, kurulum ve montajına ilişkin sözleşmenin görüşülme aşamasından sözleşmenin ifa ile son bulması aşamasına kadar gerek ... gerekse ... birbirleriyle ortak olduklarını, tüm işleri birlikte yürüttüklerini, iki adet asansörün kurulduğu ve çalışır hale getirildiği yapıyı da beraber inşa etmeyi üstlendiklerini belirttiklerini, bu sebeple müvekkili şirket, her iki taciri de bu işte ortak olarak kabul ederek çeklerin ...'ın ortağı ve yakın akrabası olan ... tarafından düzenlenmesinde herhangi bir beis görmediğini, kaldı ki ... ve ... gerek müvekkili şirkete karşı gerekse tüm ticari çevrelerine karşı ortaklıklarını duyurmakta ve hukuken hak ve borçlardan birlikte sorumlu olduklarını belirttiklerini, "Asansör Montaj Teklifi" başlıklı sözleşmeye bakıldığında da sözleşmenin ... .... ... tarafına düzenlendiğini ve ...- ... tarafından kaşelenip imzalandığı görüldüğünü, yine müvekkili şirket tarafından ... tarafından düzenlenen toplamda 55.000TL bedelli çeklerin karşılığı olarak 55.460TL'lik faturayı ... adına düzenlediği de sabit olduğunu, ... - ... ticaret unvanlı tacirlerin ortak oldukları, müvekkili şirketin çek bedellerinin karşılığı olan hizmeti yerine getirmiş olduğunu iddia ederek davanın reddine, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekili dava konusu çeklerin davalıya avans olarak verildiğini, çeklerin bedelinin ödendiğini, davalı tarafça asansör onarım ve montaj işleri yapılmaması nedeniyle çeklerin bedelinin iade edilmesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı vekilince dava konusu çeklerin, yapılan işlerin karşılığında, yapılan işler teslim edildikten sonra verildiği, avans olmadığı savunmasında bulunulduğu, kıymetli evrak, içerdiği hakkın ancak senetle birlikte devredildiği bir evraktır ve borcun ifası uğruna tanzim edildiği karinedir. Çek ifa uğruna yapılan bir ödeme aracı olup illetten mücerret, sebebe bağlı olmayan kambiyo senedi olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine mevcut olduğu, bu durumda, davacının söz konusu çeki mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verdiğinin kabulü gerektiği, yasal karinenin aksini yani çekin borç ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini, bedelsiz bir avans çeki olduğunu iddia eden davacı tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerektiği, (Benzer yönde Yargıtay 11. HD █████████ esas ve █████████ karar sayılı "...vasıflı ikrarda ispat yükünün ikrar eden davalı tarafta değil, çekin avans olarak verildiğini ileri süren davacı tarafta olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının çeklerin avans olarak verildiği ve bedelsiz kaldığı iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gibi, çeklerde ciranta olan diğer davalıların çeklerin iktisabında kötü niyetli olduklarını kanıtlayamadığı, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine..." dair verilen karar onanmıştır. Gaziantep BAM 11 HD ████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamı da benzer yöndedir.) TBK hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında dahi, eser sözleşmelerinde taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme bedeli işin yapımından sonra ödenmesi gerektiği, bu durumda davacı, dava konusu çeklerin avans olarak önceden verildiğini ve ödemenin işler tamamlanmadan verildiğini kesin delille ispatlaması gerektiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı lehine çek keşide ettiği, çekler nedeniyle düzenlenen tahsilat makbuzunda çeklerin avans olarak alındığına dair ibare bulunmadığı, davalının avans ödemesine dair ikrarı olmadığı, dava konusu çeklerin avans olarak verildiği iddiasının kesin delillerle ispatlanamadığı, her ne kadar dosya içerisinde incelenen taraf defterleri ve alınan bilirkişi raporu bulunsa da bu delillerin takdiri delil olduğu, dava konusu çeklerin varlığı karşısında senede karşı senetle ispat kuralının varlığını sürdürdüğü, davacının iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadığı, davacının takibe başlarken kötü niyetli olduğuna yönelik dosyada delil bulunmadığından kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV-İSTİNAF

Davacı vekili istinafında, davalının çekleri aldığını kabul ettiğini, davalının ... borcuna istinaden aldığını iddia ettiğini, dava konusu çeklerin ... ve ... adına kayıtlı olmadığını, davalının ...'dan aldığı çekleri, ...'ın borcuna istinaden aldığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede ...'ın borcunu 50.000,00 TL. çek ve 10.000,00TL nakit ödeme yaparak yerine getirdiğini, davalıya ...'ın 19.650,00 TL. borcu kaldığının bilirkişi raporunda tespit edildiğini, davalının, davcıdan aldığı çekleri defterinde ... borcundan düşmediğini, kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı davada, yapmış olduğu inşaatın asansör işi için davalıya iki adet 25.000,00TL. ve 30.000,00 TL. miktarlı çekleri verdiğini, çekleri davalının tahsil ettiğini, avans karşılığı verilen çeklerin karşılığı olarak hizmet alamadığını ve icra takibi açtığını bu sebeple davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı, dava dışı... firmasının sahibi ... ile ... ... ve ... ... isimli firmalar arasında 12.10.2017 tarihli Asansör Montaj Teklifi isimli sözleşme olduğunu, müvekkilinin MSN şirketinin devamı olduğunu söz konusu asansörleri yapıp teslim ettiğini, bu edimler sebebiyle hak kazandığı miktara karşılık, davacıdan dava konusu iki adet çek alındığını, ancak davacını faturanın ...'a kesilmesini istediğini, bunun üzerine dava dışı ... adına toplam 55.460,00 TL fatura kestiğini, ... İnşaat-...-...'ın ortak olduğunu, sözleşme edimlerinin yerine getirildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davacı dava konusu çeklerin avans olarak önceden verildiğini ve ödemenin işler tamamlanmadan verildiğini kesin delille ispatlaması gerektiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı lehine çek keşide ettiği, çekler nedeniyle düzenlenen tahsilat makbuzunda çeklerin avans olarak alındığına dair ibare bulunmadığı, davalının avans ödemesine dair ikrarı olmadığı, dava konusu çeklerin avans olarak verildiği iddiasının kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında asansör yapımına dair iş ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi işin ifa edilmediğini iddia ederek, çeklerle yaptığı ödemelerin iadesini talep etmiştir. Davalı işi ifa ettiğini belirtmiştir. Davacı asansörü başka firmaya yaptırdığını belirtmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, imalatın kimin tarafından yapıldığı noktasındadır. Oysa Mahkemece, esas sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilerek, bedelin işin tamamlanmasından sonra ödeneceği noktasından hareketle, avans olarak yapılan ödemenin avans olmadığı kabul edilerek, dava reddedilmiştir. Eser sözleşmelerinde iş sahibi kararlaştırılmış ve taraflarca kabul edilmesi halinde sözleşme bedelinin tümünü sözleşme kuruluşu sırasında ödeyebileceği gibi, taksitler halinde de ödeme yapabilir. Başka bir ifada ile eser sözleşmesinde sözleşme bedeli işin yapılıp teslim edilmeden önce de avans olarak ödenebilir. Yukarıdaki açıklamalarımız kapsamında, asansörün kimin tarafından yapıldığına dair tarafların delilleri toplanarak, sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin (.. no'lu) ..../███████ tarih, 2021/... Esas, 2022/.... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.