vefatına çarparak cismani müzakere mesuliyet annesi müteveffa müteveffanın gelmesinde kazanın

Anahtar kelimeler: Vefatına Çarparak Cismani Müzakere Mesuliyet Annesi Müteveffa Müteveffanın Gelmesinde Kazanın

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün █████/2018 tarihinde müvekkili ...'in eşi, ... ve ...'in annesi müteveffa ...'e çarparak vefatına sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak ███████████ Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın bir kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvurduklarını ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince ve poliçe limiti dahilinde müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 2.000 er TL olmak üzere toplam 6.000 TL'nin ihbar tarihini takiben 8 iş günü sonrasından işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacıların destekten yoksun kaldıklarını makul ve muteber deliller ile ispatlaması gerektiğini ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 159.534,13-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 31.345,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 36.608,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, İstanbul 28. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan 71.735,79 TL'lik ödemenin TBK 100 maddesi gereği, infaz aşamasında dikkate alınmasına " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;davacı müvekkillerin huzurdaki davada ihtiyari dava arkadaşı olmakla birlikte, her davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekilleri lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren aracın ticari araç olmakla birlikte ticari iş yaparken mezkur kaza meydana geldiğinden hükmedilecek tazminata ticari avans faizi hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüer hesaplamaya tümüyle itiraz ettiklerini, gelir konusundaki bilirkişi kabullerinin hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre tanzim edilen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, maluliyet hatalı tespit edildiğinden bu hususun aküer hesaplamanın da hatalı olmasına neden olduğunu, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile " ...Mahkemece İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ Esas sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, varsa ceza dosyası eksiksiz getirtilerek kusura yönelik itirazla değerlendirilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar, anne ve babanın, varsa kardeşin üniversite eğitimi alıp almadığı değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir (Benzer yönde Yargıtay 17. HD █████████ E, ██████████ K, █████████ E., █████████ K.)

Somut olayda desteğin oğlu ... olay tarihinde 6, kızı ... ise 8 yaşında olduğundan, eğitim görmüyor ise de; sosyal ekonomik durum araştırma yanıtı da dosyada görülmediğinden, üniversite eğitimi görüp görmeyeceği yönünde yukarıda açıklanan kriterlere göre gerekli araştırma yapılmaksızın 18 yaşına kadar olacak şekilde destek hesabı yapılması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin █████/2019

tarih, ████████ Esas - █████████ Karar Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin, vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanması ve faizin avans yönünden istinaf talebi bulunmadığından davalı taraf lehine bu hususlarda usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Yine davalı vekili tarafından ilk karar istinaf edilmemiş olduğundan tazminat hesaplama yöntemi, gelir, bilirkişi uzmanlığına ilişkin davacı taraf lehine bu hususlarda usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine ilişkin olup dosya kapsamında maluliyet raporu alınmadığı nedenle bu yöne ilişkin istinafın dosya kapsamı ile bağlantısı bulunmadığı nedenle yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamında davaya konu trafik kazası nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının saptanması gerekli olup dairemiz tarafından SGK ya yazılan müzekkere cevabına göre davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının saptanması karşında bu yöne değinen istinaf talepleri yerinde değildir.

Bu nedenlerle; davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacılar vekili ile davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-a-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 809,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,55 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde davacılara iadesine,

b-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.549,76 TL harçtan peşin alınan 3.885,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 664,76 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026