Anahtar kelimeler: Hasardan Şirketçe İşlere Aşye Yangın Ksayılı Rücuen Sekizinci Süreci İdareden
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)
: ... Sigorta A. Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: : Davacı şirketçe sigortalanan ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye ait işyerinde █████/2014 günü meydana gelen yangın sebebiyle ortaya çıkan hasardan dolayı sigortalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ödenen 450.193,98 TL tazminat bedelinin davalı idareden hasar tazminatının ödeme tarihi olan █████/2015 gününden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte rücuen tazmini istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu olayın █████/2014 günü meydana gelmesi ve olaydan itibaren çok uzun zaman geçmesi, bu süreçte yeni trafo sisteminin kurulması, eski kablo ve elektrik hücrelerinin yanması ve yeni kablo ve hücrelerin döşenmesi nedeniyle dosyaya herhangi bir katkıda bulunmayacağı kanaatine varıldığından keşif ve bilirkişi incelemesinden vazgeçildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 22/3. maddesi uyarınca tarafsız olması gereken sigorta eksperinin raporunda yer alan beyanlara itibar edildiği; davalı idarenin yaptığı kazı çalışmaları esnasında kepçenin yüksek gerilim kablosuna temas ederek kısa devre yaptırması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, idarenin bu tehlikeyi öngörebilecek durumda olmasına rağmen davacı şirkete söz konusu kazı çalışmasının yapılacağı noktasında herhangi bir bilgi vermediği, sonuçta söz konusu hasarın oluşmasında davalı idarenin kusurlu olduğu ve ekspertiz raporunda belirtilen zararın davacı şirket hakkında gerçekleşmiş olduğu, bu şekilde hukuka aykırı idari eylem, zarar, kusur ve idarenin hukuka aykırı eylemiyle zarar arasındaki illiyet bağının dava konusu olayda var olduğu görüşüne varıldığı, davalı idarece, hasarın tamamen karşı tarafın kusurundan kaynaklandığı, davacı şirkete ait yer altı kablolarının ilgili Yönetmelik kurallarına uygun derinlikte döşenmediği ve zararın bundan dolayı meydana geldiği ileri sürülmekte ise de; bu hususu ileri süren ve ispat külfeti kendisine düşen davalı idareden, yer altı kablolarının mevzuata aykırı olarak olması gereken derinlikte döşenmediği ve hasarın bundan dolayı meydana geldiği hususunda tespit içeren herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilememesi karşısında davalı idarenin bu savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 450.193,98 TL maddi tazminatın dava açma günü olan █████/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı ile ... Caddesi'nin kesiştiği noktadan geçen yüksek gerilim kablosunun kaç cm derinlikte olduğunun ve standartlara uygun olup olmadığının tespiti amacıyla istinabe yolu ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrası dosyaya sunulan █████/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu kabloların olay tarihinde asfalt yüzeyden takriben 30-35 cm derinlikte olduğunun değerlendirildiği, keşif tarihi olan █████/.2019 tarihinde yerinde yapılan ölçümlerde ise kablo derinliğinin 45-55 cm derinlikte olduğu ve ilgili standartlara uygun olmadığı görüş ve değerlendirmelere yer verildiği, öte yandan; ara kararla sorulduğu üzere Adana İli, Seyhan İlçesi, Kurtuluş Mahallesi, ... Bulvarı ile ... Caddesi'nin kesiştiği noktadan geçen yüksek gerilim kablosuna ait planların davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na verildiğinin ortaya konulamadığı gibi yüksek gerilim kablosunun derinliğinin zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılıp azaltılmadığının da davacı tarafından ortaya konulamadığının anlaşıldığı belirtilerek, söz konusu yüksek gerilim kablo derinliğinin standartları karşılamaması, yüksek gerilim kablosunun derinliğinin zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında kısaltıldığının, yüksek gerilim kablosuna ait planların davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na verildiğinin ortaya konulamaması karşısında, davalı idareye tazminat verilmesini gerektirir aftı kabul bir hizmet kusurunun bulunmadığı, meydana gelen maddi zararın tamamen davacı şirketçe sigortalanan şirketin kusurundan kaynaklığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile... İdare Mahkemesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı şirket tarafından, dava konusu tazminata neden olan yangının Adana Büyükşehir Belediyesi'nin ... Bulvarı ile ... Caddesi köşesinde yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında kazı yapan kepçenin yüksek gerilim kablolarına vurduğu darbe sonucu kablonun patlaması sebebiyle meydana geldiği, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde 40.200,97 TL bina hasarı, 443.993,01 TL makine tesisat hasarı olmak üzere toplamda 484.193,98 TL hasarın tespit edildiği, 14.000,00 TL sovtaj ve 20.000,00 TL muafiyet mahsubu ile birlikte 450.193,98 TL maddi tazminatın belirlenip sigortalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin hesabına yatırıldığı, işyerinde oluşan söz konusu zararın davalı idarenin hizmet kusuru sonucu oluştuğu, bilirkişi raporu ile kusur incelemesi yapılmadığı, sadece durum tespiti yapıldığı, kabloların daha derine döşenmemesinin davalı idarenin sorumluluğunu kaldırmadığı, yüksek gerilim hatlarında meydana gelen zararın davalı idarenin eyleminden kaynaklandığı, öte yandan olayda davalı idarenin kusursuz sorumluluğunun da olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.