talebiasıl konusuendüstriyel üreterek ürününün endüstriyel patent enstitüsü talepli tpe davalıbirleşen

Anahtar kelimeler: Talebiasıl Konusuendüstriyel Üreterek Ürününün Endüstriyel Patent Enstitüsü Talepli Tpe Davalıbirleşen

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

:16.02.2026 (Ara Karar)

NUMARASI

:████████

DAVANIN KONUSU

:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Asıl davada davalı/Birleşen davada davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; Müvekkilinin, Türkiye Patent Enstitüsü (TPE) nezdinde ... tescil numarasıyla "..." ürününün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin, tasarımını üreterek ticari olarak satışını sağladığını ve döküm piyasasında "..." olarak bilinen ürün nam salmış, maruf ve meşhur hale gelmiştir. İşbu nedenle müvekkilin hak sahibi bulunduğu tasarım patentinin kanun gereği korunması ve hukuka aykırı kullanımların müeyyidelere tabi tutulması gerektiğini, aleyhinde dava ikame etmiş oldukları firmanın, müvekkili ile herhangi bir anlaşma yapmadan ve/veya müvekkilinin iznini almadan, müvekkilinin hak sahibi olduğu, tasarım tescili yapılmış olan ürünleri ürettiğini, imal ettiğini, stokladığını ve birebir aynı tasarım ve ölçülerle koruma altına alınmış olan endüstriyel tasarımı taklit etmek suretiyle ticari amaçla piyasaya sunduğunu, firma sahiplerinin işbu taklit ürünleri kullanmak suretiyle ticari kazanç elde etmeye devam ettiğini ve bu şekilde tüketiciyi yanıltmaktan ve kandırmaktan da çekinmediğini, davalının, tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ████████ değişik iş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, karşı yanın müvekkilinden herhangi bir şekilde izin veya muvafakati olmaksızın koruma altındaki "Endüstriyel Tasarımı" kullandığının delil tespiti dosyasında tutulan bilirkişi raporunda sabit olduğunu, değişik iş dosyasında ihtiyati tedbir de talep edildiğini, mahkemece teminat karışlığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, ancak karşı yanın ters teminat yatırması halinde tedbirin uygulanmamasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, değişik iş dosyasında verilen tedbir kararının devamına ve tedbirin uygulanmasına, şayet mahkeme aksi kanaatte ise işbu dosya kapsamında tecavüz teşkil eden eylemlerin devamını engellemek maksadıyla yeni bir tedbir kararı verilmek suretiyle ivedi şekilde davalı yan nezdinde bulunan dava konusu ... kalıbına ve üretilmiş olan pik döküm potalarına el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

:Bakırköy 2.FSHHM'nin ████████ D.İş sayılı dosyasında verilen █████/2026 tarihli ara karar ile;"...Dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler █████/2026 tarihli raporlarında; "Karşı tarafa ait olduğu iddia edilen ve yerinde inceleme kararı verilen “...Başakşehir/İSTANBUL” isimli iş yeri adresinde çeşitli ebatlarda ve 2 (iki) çeşit 63 (Altmış üç) adet pota ürününün tespit edildiği,Tespit edilen pota ürünlerinin talep eden tarafa ait ...-1 ile ...-2 numara ile tescilli tasarımlar ile genel izlenimleri itibarıyla benzer oldukları" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Karşı taraf vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile, bilirkişinin fonksiyonel karakteri bu kadar vurgulamasına rağmen, değerlendirmesini neredeyse tamamen bu fonksiyonel unsurlar (konik gövde, geniş flanş, kulaklar, yuvarlatılmış dip vb.) üzerinden yapmış olmasının, raporu kendi içinde çelişkili hale getirdiğini, bu çelişki giderilmeden; yani fonksiyonel unsurlar ile tasarıma özgü kalan estetik unsurlar somut biçimde ayrıştırılmadan, “bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı genel izlenim” tespitinde bulunulması isabetli olmadığını, dayanak tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edici niteliği ile geçerliliğinin hiç tartışılmadığını, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, dayanak tasarımın geçerliliği ve hükümsüzlük davasının hiç gözetilmediğini, açıklanan nedenlerle itirazların kabulüne, raporun hükme esas alınmamasına, ek rapor alınmasına, ihtiyati tedbir talebinin, mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasında aynı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü davasının derdest olması, dayanak fotoğrafların 2019 tarihli olması ve ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmaması sebebiyle reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacılar ... Şirketi ve ... tarafından, davalı ... Şirketi aleyhine davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı görülmüştür.Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, 150.000,00 TL teminat ile- talep eden adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı tasarımlarına tecavüz edildiği iddia edilen ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı tarafa ait ürünlerin üretiminde kullanılan pik döküm rotası kalıbına ve tespit edilen ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, karar vermek gerekmiştir.

Talebin ve dosyanın incelenmesinde; talep eden vekilince tecavüz iddialarına dayanak markanın hükümsüzlük davasının Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyası ile görüldüğü, işbu dosyanın derdest olması karşısında tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi, olası hükümsüzlük halinde, kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile aleyhine tedbir kararı verilen tarafın zararlarının önüne geçilmesi, buna mukabil, tescilli sınai hak sahibi tarafın bu tescilden kaynaklı haklarının korunması gayesi ile 150.000,00 TL karşı teminat ile tedbirin uygulanmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

-Talep eden adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı tasarımlarına tecavüz edildiği iddia edilen ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı tarafa ait ürünlerin üretiminde kullanılan pik döküm rotası kalıbına ve tespit edilen ürünlere tedbiren el konularak yed-i teslimine,

2-Karşı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde 150.000,00 TL karşı teminat yatırıldığı takdirde tedbirin UYGULANMAMASINA, aksi halde DEVAMINA,

3-Karşı tarafça ters teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün görevlendirilmesine,

4-İcra Müdürlüğünce kararın infazında karışıklığa neden olunmaması bakımından bir tasarım uzmanı bilirkişisinin hazır bulundurulmasına,

5-HMK'nın 393/1.maddesi gereğince, tebliğden itibaren |hafta içerisinde ihtiyati tedbirin uygulanması talep edilmediği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,

6-Teminat yatırıldığında kararın taraflara tebliğine,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KARAR:Bakırköy 2.FSHHM'nin ███████ Esas sayılı dosyasında verilen 16.02.2026 tarihli ara kararı: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ████████ değişik iş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, karşı yanın müvekkilinden herhangi bir şekilde izin veya muvafakati olmaksızın koruma altındaki "Endüstriyel Tasarımı" kullandığının delil tespiti dosyasında tutulan bilirkişi raporunda sabit olduğunu, değişik iş dosyasında ihtiyati tedbir de talep edildiğini, mahkemece teminat karışlığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, ancak karşı yanın ters teminat yatırması halinde tedbirin uygulanmamasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, değişik iş dosyasında verilen tedbir kararının devamına ve tedbirin uygulanmasına, şayet mahkeme aksi kanaatte ise işbu dosya kapsamında tecavüz teşkil eden eylemlerin devamını engellemek maksadıyla yeni bir tedbir kararı verilmek suretiyle ivedi şekilde davalı yan nezdinde bulunan dava konusu ... kalıbına ve üretilmiş olan pik döküm potalarına el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ████████ değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ... Şirketi tarafından, karşı taraf ... Şirketi aleyhine tespit ve tedbir talebinde bulunulduğu, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce █████/2026 tarihinde "

1-Alınan bilirkişi raporu ve marka tescil belgesine göre, SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 150.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubunun tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Talep eden adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı tasarımlarına tecavüz edildiği iddia edilen ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı tarafa ait ürünlerin üretiminde kullanılan pik döküm rotası kalıbına ve tespit edilen ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, 2-Karşı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde 150.000,00 TL karşı teminat yatırıldığı takdirde tedbirin UYGULANMAMASINA, aksi halde DEVAMINA," karar verildiği, taraf vekillerince süresi içerisinde teminatın yatırıldığı görülmüştür.Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde, işbu dosya eki sayılan Mahkememizin ████████ değişik iş sayılı dosyası üzerinden █████/2026 tarihinde teminat karşılığı tedbir kararı verildiği, hükümsüzlük davasının mevcudiyeti nedeniyle ters teminat yatırılması halinde tedbirin uygulanmamasına karar verildiği, taraf vekillerince kesin süre içerisinde teminatın yatırıldığı, bu haliyle tedbirin uygulanamayacağı, değişik iş dosyası üzerinden verilen kararın yakın bir tarihte verildiği ve bu tarih nazara alınarak aradan geçen zaman içerisinde mevcut delil durumda bir değişiklik bulunmadığı dolayısıyla davacı vekilinin yeni ve bir yönüyle mükerrer tedbir talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla yeni tedbir talebinin reddine, Mahkememizin ████████ değişik iş sayılı dosya üzerinden verilen █████/2026 tarihli kararın devamına, karşı tarafça ters teminat yatırılmış olmakla tedbirin uygulanmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davacı vekilinin yeni tedbir talebinin reddine, Mahkememizin ████████ değişik iş sayılı dosya üzerinden verilen █████/2026 tarihli kararın devamına, karşı tarafça ters teminat yatırılmış olmakla tedbirin uygulanmamasına,

2-Kararın taraflara tebliğine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:Asıl davada davalı/Birleşen dosyada davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirketin dosyada mübrez endüstriyel tasarım tescilli ürünlerin hak sahibi olduğunu, bu ürünlerin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde ve izinsiz olarak kullanılmasından dolayı daha evvel Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (D.İş ████████) nezdinde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, Ters teminatın yatırılması halinde uygulanmayacak şekilde karar verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden taraflarınca "İhtiyati Tedbiri Tamamlayan Merasim"i yerine getirmek üzere Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (Dosya No. ███████E.) nezdinde "Endüstriyel Tasarım Tescilinden Kaynaklanan" taleplerin yer aldığı dava ikame ettiklerini,Mahkemece , Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (Dosya No. ████████E.) nezdinde karşı yanın müvekkil şirkete ait endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü konulu açmış olduğu dava birleştirilme kararı verildiğini, işbu istinaf başvurusunun, █████/2026 tarihinde ikame ettikleri davada talep ettikleri yeni ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin olduğunu, kararın █████/2026 tarihinde verildiğini ve █████/2026 tarihinde taraflarına tebliğe çıkarıldığını, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (D.İş ████████) nezdinde ihtiyati tedbir talepli delil tespiti dosyası açıldığını, bilirkişilerce tespit mahallinde müvekkili şirkete ait endüstriyel tasarım tescilli ürünlerin hukuka aykırı ve izinsiz olarak gerek üretiminin gerek satışlarının yapıldığı tespit edildiğini, karşı yanın kötü niyetli olarak müvekkil şirketin 2 yıla yakın süredir Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlüğü konulu davayı ikame ettiklerini, mahkemece ihtiyati tedbir talebi değerlendirilirken bu dava gerekçe gösterilmek suretiyle karşı tarafça ters teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbirin uygulanmamasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin izni ve rızası olmaksızın müvekkil şirkete ait tescilli endüstriyel tasarım ürünlerini davalının üretmeye ve satmaya devam edebilmesi anlamına geldiğini, Mevcut olarak tatbik edilen bir ihtiyati tedbir kararının olmayışı ve yukarıda açıklanan nedenlerle "İhtiyati Tedbiri Tamamlayan Merasim"i yerine getirmek üzere dava ikame edilirken yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu yönde değerlendirme yapılması talep edilmiş ise de mahkemece yersiz şekilde taleplerinin reddine karar verildiğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ara kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle müvekkili şirket adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı tasarımlara ilişkin karşı tarafın bu malları hukuka aykırı olarak ve izinsiz şekilde bulundurması ile üretmesi sebebiyle kendilerinde bulunan ... kalıbına ve tespit edilen ürünlere yönelik yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:Asıl Dava; Tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemi, Birleşen Dava; Tasarıma tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; Bakırköy 2.FSHHM'nin ███████ Esas sayılı dosyasında verilen "yeni ihtiyati tedbir talebi verilmesi talebinin reddine dair" 16.02.2026 tarihli ara karara ilişkindir.Ara karara karşı, birleşen dosya davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İstinafa konu kararın, ilk derece Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası üzerinden █████/2026 tarihinde verildiği ve aynı tarihte dosyanın "Hukuki ve fiili irtibat nedeniyle" Mahkemenin ████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Mahkemenin ████████ değişik iş sayılı dosyası üzerinden █████/2026 tarihinde teminat karşılığı tedbir kararı verildiği, hükümsüzlük davasının mevcudiyeti nedeniyle ters teminat yatırılması halinde tedbirin uygulanmamasına karar verildiği, taraf vekillerince kesin süre içerisinde teminatın yatırıldığı, bu haliyle tedbirin uygulanamayacağı anlaşıldığı gibi, mevcut delil durumda bir değişiklik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Birleşen Bakırköy 2. Fikri ve SInaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas ███████ Karar sayılı davaya yönelik, birleşen davada davacı/asıl davada davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Birleşen davada davacı/asıl davada davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026