Anahtar kelimeler: Güleçe Güleçin Osman İlzama Rehabilitasyon Payını Anında Ortağın Esaskarar Ştinin
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C.ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu... Özel Eğitim Rehabilitasyon Ltd. Şti'nin █████/2019 tarihinde kurulduğunu, kuruluş anında ...nin tek ortağı olduğunu, şirketin toplam 25 payına sahip bulunduğunu, anılan ortağın şirketteki 13 payını hali hazır ortak, tek başına temsil ve ilzama yetkili dava dışı ...'a, 12 payını ise, yine dava dışı Osman Güleç'e devrettiğini, Osman Güleç'in de █████/2021 tarihinde 12 payını müvekkiline devrini sağladığını, şirkette temsil yetkisinin bulunmadığını, ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Ltd. Şti’nin şirketi temsile yetkili tek müdürü dava dışı Derya ...ile davalı kardeşi Mustafa Can'ın işbirliği yaparak şirketin içini boşaltmak amacıyla çeşitli işlemler yaptıklarını, █████/2022 tarihinde müdürün şirketin 4 aracını kardeşi ve aynı zamanda şirket çalışanı olan davalıya devrettiğini, araçların devredilmesine rağmen bir süre daha... Özel Eğitim Rehabilitasyon Ltd. Şti. tarafından kullanılmaya devam edildiğini, araçların yakıtının da şirket tarafından karşılandığını, █████/2022 tarihinde dava dışı müdürün teşvik ve yardımı ile davalının, ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Ltd. Şti. ile aynı alanda faaliyet gösteren Özel Başarı ...Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’ni açtığını, ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezinde kayıtlı 501 öğrenciden 427'sini, ayrıca çalışan 28 personeli 2022 Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında Özel Başarı ...Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine transfer ettiğini, bu durumun ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih, ████████ Esas-████████ Karar sayılı ilamı ile ispatlandığını, mahkeme kararıyla sabit olan ve şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinden azli ve şirkete karşı sorumluluğuna gerekçe oluşturan bu fiillerin, davalı açısından ise... Özel Eğitim Rehabilitasyon Ltd. Şti’ne karşı TTK'nın 56 ve devamında düzenlenen haksız rekabet teşkil ettiğini, anılan Kanunun 55. maddesi gereği sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, özellikle, müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek ve üçüncü kişilerin işçilerine hak etmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmanın, haksız rekabet teşkil eden fiiller arasında sayıldığını ileri sürerek ve ıslah dilekçesi vererek, zaman kaybına neden olmamak adına bu konuda tekrar araştırma yapılmadan; davalının fiillerinin... Özel Eğitim Rehabilitasyon Ltd. Şti. açısından haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men’i ve haksız rekabet teşkil eden fiil sebebiyle... Özel Eğitim Rehabilitasyon Ltd. Şti.’nin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.052.603,22 TL’nin şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davacının, ... Özel Eğitim Rehabilitasyon merkezinin pasif ortağı olduğunu, iş bu davayı kendi adına açtığını, ortağı olduğu şirket, yani ayrı bir tüzel kişi adına dava açamayacağını, iddiaya göre dahi müvekkili davalının davacıya karşı bir eyleminin olmadığını, aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının kendisine karşı doğrudan bir zarar iddiası da olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini bildirerek, davanın öncelikle dava ehliyeti yokluğundan, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.KANITLAR
: ...2. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.Davacının ortağı bulunduğu... Özel Eğitim Reh. Ltd. Şti'nin ticaret sicil dosyası örneği celbedilmiş, davacı ile dava dışı ...'ın ortak olduğu, dava dışı bu kişinin şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür bulunduğu anlaşılmıştır.Davalının kurucusu olduğu Özel Başarıcan Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezi ile dava dışı... Özel Eğitim Reh. Ltd. Şti'nin Milli Eğitim Bakanlığı ile vergi kayıtları getirtilmiştir.Bilirkişi kurulundan kök ve ek rapor alınmış, bu raporlarda; kesinleşmeyen ...2. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tüm kanıtları değerlendirdiklerini, davalının, davacının ortağı olduğu şirkette işçi olarak çalışırken, aynı alanda benzer eğitim kuruluşunu açtığını, sonra şirketteki öğrenci kitlesini ve çalışanları kendi kurduğu kuruluşa transfer ettiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil edip etmediğinin takdirinin mahkeme ait olduğunu görüş olarak açıklamışlardır.GEREKÇE
: Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve meydana gelen zararın dava dışı şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta davacının, dava dışı limited şirketin ortağı bulunduğu, bu şirketin özel eğitim alanında faaliyet gösterdiği, temsil ve ilzama yetkili başka bir ortağının daha olduğu, dava dışı ortağın kardeşi bulunan davalının ise, bir dönem şirkette çalıştığı, şirketle aynı alanda faaliyet gösteren özel eğitim merkezi açtığı, davacının, önce davalının da kardeşi olan dava dışı diğer ortak aleyhine müdür azli ve tazminat davası açtığı, bu davanın ...2. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyasında görüldüğü, davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, davacının işbu davasıyla, anılan mahkemedeki müdür eylemlerinin aynı zamanda kardeşi de olan, bir dönem davacının ortağı bulunan şirkette çalışan davalı ile birlikte işlediklerini, ortağı bulunan şirketin araçların haksız yere devir aldığını, öğrencileri ve çalışanları şirketten ayırarak kendisinin kurduğu özel eğitim merkezine aktardığını ileri sürdüğü, haksız rekabetin tespiti, men'i ve şirketin uğradığı zararın şirkete ödenmesini talep ettiği, davalının ise, hem husumet hem de esastan davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.Taraflar arasındaki çekişme, davacının ortağı bulunduğu dava dışı şirkete karşı davalının, gerek çalışma döneminde gerekse sonrasında haksız rekabet fiilini işleyip işlemediği, bu nedenle şirketin zararının oluşup oluşmadığı, davacının, ortak sıfatıyla şirket adına haksız rekabetin tespiti, men'i ve zararın belirlenerek şirkete ödenmesini talep edip edemeyeceği yönlerinde toplanmaktadır.Somut uyuşmazlıkta gerek kabuller, gerekse ticaret sicil dosyası ile getirtilen ...2. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamından, davacının, dava dışı... Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, bu şirketi temsil ve ilzama dava dışı diğer ortağın yetkili bulunduğu, davalının, anılan şirkette ortaklığının olmadığı, hiç bir zaman şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, temsil ve ilzama yetkili dava dışı müdür ortağın kardeşi bulunduğu hususları sabittir.Şirketler, ayrı hukuki kişilikleri olan tüzel kişiliklerdir. Temsil ve ilzamları, yönetim organı tarafından yerine getirilir. Şirket ortağının, şirketi temsil ve ilzam yetkisi yoktur. Ayrıca. zarar gören ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Dava hakkının kullanılması, ortaklığın dava açma hakkında olduğu gibi, genel kurul kararına bağlı değildir. Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, ortak, TTK'nın 355/1 maddesi uyarınca dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. İkinci durum ise, doğrudan zarar halidir. Bu ihtimalde yöneticilerin veya denetçilerin eylemleri sonucunda ortakların ortaklığın zararından müstakil olarak gördükleri zararlar söz konusudur. Anılan zarar türünde ortaklığın zarar görüp görmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Esasen, bu zararın üçüncü kişinin gördüğü zarardan tek farkı, ortak olmanın sonucu olmasıdır. Bu dava türünde ise ortaklar, talep ettiği tazminatın kendisi adına hükmedilmesini isterler.Öte yandan, 6102 sayılı Kanunun 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabet kurumu düzenlenmiştir. Anılan maddede, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olarak tanımlanmış, 55. maddesinde başlıca haksız rekabet halleri düzenlenmiş, 56-(1) maddesinde ise, haksız rekabet nedeniyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlike ile karşılaşabilecek kimselerin dava açabileceği hükme bağlanmıştır. Haksız rekabet, ekonomik anlamda haksız fiilin özel bir halidir. Kanun koyucu, dava açma hakkını, ekonomik çıkarları yönünden zarar görenler ile zarar görme tehlikesi ile karşı karşıya kalacak kişilere bahşetmiştir. Şirketlerin haksız rekabete maruz kalmasında ortakların doğrudan zarara uğraması söz konusu olmayacaktır. Öte yandan, işbu dava sorumluluk davası niteliği kabul edilse bile, davalının yönetici sıfatı da bulunmamaktadır.Bu durum karşısında, davacının, haksız rekabetin tespiti, men'i ve oluşan tazminatın davalı şirkete verilmesi istemli işbu davada aktif dava ehliyetinin olmadığı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, 427,60 TL peşin harç ve 256.633,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 257.060,83 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 256.328,83 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.