Anahtar kelimeler: Savrulduğunu Kağıthane Çarpmanın Duraklayan Işıkları Direğine Işıkta Etkisiyle Çarptığını Kırmızı
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç ... numaralı ... poliçesi kapsamında █████/2019-█████/2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 26.08.2020 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç ... Caddesi üzerinde Kağıthane istikametine seyir halindeyken kırmızı ışıkta duraklayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç savrulduğunu ve trafik ışıkları direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde ... plakalı araç sürücüsü sol tekerleği patlamış bir halde olay yerini terk ettiğini ve kaza yerinden 250 metre ileride aracı bırakıp kaçtığını, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü KTK'nın 52/1-A gereğince asli ve tam kusurlu olduğu kaza yeri incelemesinden tespit edildiğini, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı sigortalı borçludan talep ve tahsil etme hakkı doğduğunu, ... GENEL ŞARTLARI B.4/f uyarınca; Trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde; sigortacının, sigorta sözleşmesinin diğer tarafı olan sigorta ettirene Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B. 4. maddesinin (f) bendine dayanarak rücu hakkı mevcut olduğunu, güncel içtihatlar kapsamında olay yerinin terk edilmesi de açıkça rücu sebebi olarak ayrıca kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 ve ... Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminat bedelini, sigortalısından talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen dava konusu tazminat ödemesinden davalı araç maliki sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle ... 21. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip davalının haksız itirazları nedeni ile durduğunu, konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olduğunu, anlaşmazlık tutanağını eklediklerini, tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan sebeplerle davanın kabulünü, davalının ... 21. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket 18.06.2025 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin malik olduğu aracın karıştığı 26.08.2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak üçüncü kişilere yaptığı tazminat ödemesini, müvekkilin malik olduğu aracı kullanan şahsın olay yerini terk ettiği gerekçesiyle ... Genel Şartları B.4/f maddesine dayanarak rücuen talep ettiğini, davacı yanın işbu davası haksız ve kötü niyetli olup davanın reddini talep ettiklerini, kazaya konu ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ait olmakla birlikte, 26.08.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında aracı fiilen kimlerin kullandığı, yani sürücünün kimliğinin kolluk kuvvetleri tarafından tespit edilemediğini, müvekkili şirketin o gün, o saatte aracı kimin kullandığını bilmesinin mümkün olmadığını, çünkü araç müvekkilinin sevk ve idaresinde olmadığını, dolayısıyla kazaya karışan şahsın müvekkilinin çalışanı, temsilcisi veya yasal sorumluluğu altında biri olduğu da iddia edilemediğini, edilse bile ispatlanamadığını, sigorta şirketi rücu hakkını kullanabilmek için, zararın meydana gelmesinde sigortalının veya sorumlu kişinin kusurlu davranışı ortaya koyması gerektiğini, oysa somut olaydı, kaza olay yerinin terk edilmesinden önce meydana geldiğini, olayın oluş şekli, kaza mahalli ve trafik akışına dair detaylar incelendiğinde, aracın sürücüsü olay yerinden kaçmak kastı ile değil, güvenlik ve can emniyeti gereği bölgeden uzaklaştığını, bu durum ... Genel Şartları'nın B.4/f maddesi kapsamında zorunlu bir gerekçe olduğunu, olay yerini terk etme kastının bulunmadığını gösterdiğini, olay yerinin terk tek başına rücu sebebi olmadığını, cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDavacının davası , itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacı tarafından sigortalanan davalıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeni ile davacı tarafından 3. Kişiye yapılan ödemelerin davalıya rücu talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, davaya dayanak ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.Taraflar arasında davalıya ait ... plaka sayılı aracın 11.11.2019-11.11.2020 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davalıya ait sigortalı aracın 26.08.2020 tarihinde dava dışı ... plaka numaralı araç ile dava dışı araçta hasar meydana geldiği, dava dışı 3. Kişiye davacı tarafından hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Dosyaya celp edilen kaza tespit tutanağının incelenmesinde 26.08.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davacı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün olay yerine terk ettiği anlaşılmıştır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair vermiş olduğu ... esas ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik poliçelerine ilişkin olarak meydana gelen trafik kazalarında o dönem yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının işletene rücu nedenleri arasında sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması sayılmamıştır. Dolayısıyla 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik poliçelerine dayalı olarak zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan sigorta şirketi salt olay yerine terk nedenine dayalı olarak kendi akidine rücu edemeyecektir. Ancak 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri nedeniyle zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı , kendi akidi olan sigortalısına karşı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesine göre olay yerini terk nedeniyle rücu davacı açabilecektir.Uyuşmazlığa ilişkin otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisi ile bir adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden oluşan 18.03.2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir/öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta orijinal parça kullanımı ile KDV ve işçilik dahil (iskontosuz ) gerçek zararın 150.030,54-TL hasar meydana gelmiş olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen ve kazanın meydana gelişine etken herhangi bir kural ihlal bulunmadığından dolayı, kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.Yapılan yargılama toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği olay yerini kazadan sonra terk ettiği , davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemelerin rücuen tahsili şartlarını somut olayda oluştuğu ve bilirkişi heyetince hasar bedelinin toplam 150.030,54 TL , davacının asıl alacak talebinin ise 41.000,00 TL olduğu, dava konusu sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren asıl alacağı yasal faiz uygulanması gerektiği , davacının talep edebileceği faiz bedelinin 5.125,56 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne , alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,Davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 41.000,00TL asıl alacak, 5.125,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.125,56 TL yönünden iptaline,İptal edilen kısım yönünden takibin kaldığı yerden devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.150,84-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.535,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.264,28-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 12.657,90-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 11.586,72-TL yargılama gideri ile 3.150,84-TL peşin harç ve 615,40- TL başvuru harcı toplamı 15.352,96-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.210,72-TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 389,28-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır