Anahtar kelimeler: İstemlerinin Görüşü Edenlerin Teşebbüs Öldürmeye Neticesinde Edilebilir Esastan Yetkilerinin Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanıklar ..., ..., ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçların sabit olmadığına, suç vasfına,2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, suç vasfına, ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden1.Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın ait olduğu Mahkemenin adının "İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi" yerine "Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesi" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenSanık ... hakkında kurulan hükme yönelik kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 170/4. maddesinde "İddianamede yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.'' ve aynı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan“Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemelerine yer verilmesi ve buna göre iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin ya da fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanarak anlatılan fiil ve faili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilmesi zorunluluğu karşısında, somut olayda; Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen iddianamede; sanıklar ..., ... ve ...'in katılan tarafından araca ateş eden şahıslar olarak teşhis edildiği ve olay yerinde 3 ayrı tabancadan atılma kovanlar ele geçtiği anlatılmasına karşın, sanık ...'ın katılana yönelik eylemdeki rolü ve katkısına ilişkin herhangi bir anlatım yapılmadığı ve bu itibarla sanık ... hakkında usulüne uygun düzenlenen bir iddianame ile açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,B.Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle, "dava yokluğu" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.03.2026 tarihinde karar verildi.