Anahtar kelimeler: Edirne Mücadele Kaçakçılıkla Aracının Süreç Edenin Eşyanın Görüşü Nakil İadesi
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararSUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak sanıkların beraatine, suça konu eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaBölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceEdirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5, 3/ 22... /2. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Gümrük İdaresivekili, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ... müdafi ve malen sorumlu vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; somut olayda delillerin elde edilmesi açısından arama yapılmasında an itibari ile zorunluluk bulunduğuna, aracın bir gün önce yapılan tespitteki gibi her an yer değiştirebileceği ve araç içerisinde bulunduğu dışarıdan görülen suç delillerinin kaybedilebileceğine, sadece mesai saatleri içerisinde olunması nedeni ile Sulh Ceza Hakimliğinden arama kararı alınabileceği düşüncesi ile ve gecikmesinde sakınca bulunan halin nelerden ibaret olduğu belirtilmediği için, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığına, somut olayda verilen arama kararında, buna dayalı olarak yapılan arama işleminde ve elde edilen delilde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeBölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin usûlüne uygun arama kararı bulunmadığından hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına dair gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.