maksimum kamyon çarptığı şirketçe müzakere onarımı kapı kusurla hasarlı tamir

Anahtar kelimeler: Maksimum Kamyon Çarptığı Şirketçe Müzakere Onarımı Kapı Kusurla Hasarlı Tamir

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - █████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araca, 22.09.2017 tarihinde davalı şirkete ait 367 kapı numaralı kamyon sürücüsünün % 100 kusurla çarptığı, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın hasarlı parçalarının onarımı ve aracın tamir bedelleri için 20.12.2017 tarihinde 83.145,33 TL ödediği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 83.145,33 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia olunan, müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracın ...Kooperatifi nezdinde ZMMS Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın nedeni olarak müvekkil şirkete ait kamyon sürücüsünün aniden ve büyük bir hızla ... plakalı aracın önüne çıkması gösterilse de bu iddianın fiziken mümkünatının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur durumunda çelişki meydana gelmesine rağmen itirazları değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, sigorta şirketleri arasındaki mutabakat doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup bu doğrultuda davanın kabulünün gerektiğini, bilirkişi raporunda davalı taraf araç sürücüsünün; kavşakta bulunabilecek araç varlığına ilişkin herhangi kontrol ve dikkate göstermeden ilerlediği ve kavşak noktasına aracının hızını azaltmadan giriş yaptığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından temin edilen ekspertiz raporu ile dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, dosyada temin edilen tüm bilirkişi raporlarında müvekkili şirket tarafından yapılan 83.145,33 TL maddi hasar ödemesi, dava konusu kaza ile uyumlu bulunurken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından çelişkiye ilişkin hiçbir gerekçe açıklanmaksızın ödenen hasar bedelinin uyumsuz olduğu belirtilerek yeniden hesaplama yapılmasının çelişki oluşturduğunu, hasar miktarı yönünden eksper raporu, dosyada alınan önceki bilirkişi raporları ve 24.06.2022 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiğini, davalının ZMM sigortacısı tarafından 33.000,00 TL'nin dava açıldıktan sonra ödendiğini, dava tarihiyle müvekkil şirketin alacaklı olduğu ve davanın haklı olduğu gözetilmediğini, bu tutarın dava sonrası ödenerek konusuz kalmış olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın davalının kusurlu olduğu iddiası ile rücuen tahsili istemine dayanmaktadır.

Trafik kazasına ilişkin görüntü kaydının bulunmadığı, kaza tespit tutanağının taraflarca düzenlendiği, ayrıca alt işveren olay tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemece aldırılan █████/2019 tarihli kök ve █████/2019 tarihli ek raporda; kusur tespitinin yapılamadığı, hasarın 83.145,33 TL olarak uygun olduğu, Mahallinde yapılan keşif doğrultusunda aldırılan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza noktasının tespit edilemediği; █████/2022 tarihli 3 kişilik heyet raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün KTK 57/c-2 maddesi gereğince %60, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün KTK 52/a, 54/b4 maddesi gereğince %40 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar miktarının 79.768,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan █████/2022 kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu, daha önce alınan diğer kusur raporlarında ise kusur tespiti yapılmadığı anlaşıldığına göre kusur raporuna; Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları, kasko poliçesinde de düzenlendiği şekilde değişen parçaların kıymet kazanma ve hurda bedeli dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından teknik raporlara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026