Anahtar kelimeler: İnverter Palet Tanımlı Sistemaş Eur Sistemaşye Lojistikaşnin Emtiası Navlun Emtiaların
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 21.05.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ....'un, dava dışı sigortalı .... Sistem...A.Ş. lehine 27.02.2024 tanzim tarihli .... poliçe nolu "Emtia (Yük) Sigorta Poliçesi" tanzim ettiğini, davacı .... sigortalısı/alıcı .... Sistem...A.Ş., Çek Cumhuriyeti'nde yerleşik dava dışı gönderici .....'den toplam 120 adet, 60 palet, brüt 16.500 kg .... tanımlı inverter emtiası satın aldığını, davalı .... Lojistik..A.Ş.'nin, davacı ..... sigortalısı .... Sistem...A.Ş.'ye tanzim ettiği 06.03.2024 günlü, ..... no.lu, 92.568,15 TL bedelli, Navlun Bedeli (2.700,00 EUR) açıklamalı fatura ile emtiaların taşımasında nakliyeci sıfatı ile yer aldığını, Çek Cumhuriyeti çıkışı öncesi 01.03.2024 günlü T2 belgesi düzenlendiğini, davalı ..... Lojistik..A.Ş.'nin bu belgeye imza ve kaşesini işlediğini, cT2 belgesinde, 60 palet ve brüt 16.500 kg olan emtianın ..... numaralı konteynere yüklendiğinin kavıtlandığını. konteynerin Hadımköy'e demiryolu ile celdiğini. Hadımköv'de konteyner içeriği emtianın ..... plakalı kamyona aktarıldığını, Hadımköy-Ankara nakliyesinin kamyon ile karayolundan gerçekleştirildiğini, davalı .... Lı Ş.'nin bu işlem için 05.03.2024 günlü, ..... no.lu Hamule Senedi (CMR) tanzim ettiğini, emtianın 06.03.2024 günü .... Sistem Antrepo Tic. Ltd. Şti.'ye ait ..... no.lu antrepoya boşaltıldığını, buna ilişkin, 06.03.2024 günlü, ..... no.lu Gümrük Beyannamesi tanzim edildiğini, boşaltma sırasında fiziki sayımda, teslim alınan emtianın 59 palet/118 adet olduğu, | palet/2 adedin ise eksik olduğunun tespit edildiğini, Gümrük Müşavirliği çalışanı ve antrepo yetkilisi tarafından düzenlenen "Sayım Tutanağı" ile tutanak altına alındığını, yine araç şoförü ..... /YDGM Yardımcısı ..... ve Antrepo Yetkilisi ..... 'un katılımı ile düzenlenen 06.03.2024 günlü Tutanak ile | palet / 2 adet eksiklik kayıt altına alındığını, ayrıca 05.03.2024 günlü, ...... seri numaralı CMR belgesine | Palet (2 koli) eksik olarak teslim alındı notu düşüldüğünü, hasar ihbarı üzerine, ..... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından 22.04.2024 günlü, ..... rapor numaralı Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, bu ekspertiz raporunda “fotoğraflar ve Bulgaristan'da çekildiği belirlenen video kayıtları incelendiğinde, mührün kırılarak swap body konteynerin en arka sırada bulunan | palet emtianın, arka kapağa yakın yere zemine indirildiği ve kolilerin yırtılarak açıldığı ve içerisindeki emtianın yerinde olmadığı/alınmış olduğu açık bir şekilde gözükmektedir. Nakliyecinin tam ve sağlam olarak teslim almış olduğu emtiayı eksik olarak getirmiş olmasından dolayı kusurlu olduğu” tespiti yapıldığını, yine bu ekspertiz raporunda, eksik olduğu tespit edilen | palet içerisindeki 2 adet inverter cihazına ilişkin muafiyet bedeli di in 9.492,00 € olduğunun tespit edildiğini, taşımaya konu emtia bedeli sigortalı/gönderilen Ere Sistem .. A.Ş. tarafından ödendiğinden, emtia üzerinde hak sahibinin, sigortalı/Alıcı ..... Sistem .. A.Ş. olduğunu, davacı ..... hak sahibi sigortalı .... Sistem .. A.Ş.'ye 23.08.2024 günü 9.492,00 € tutarında hasar ödemesi yaptığını, davacı .....'un, bu ödemeye bağlı olarak, TTK1472.1 maddesinde yer alan “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.” hükmü gereği, dava dışı sigortalı .... Sistem...A.Ş.'nin yasal halefi olduğunu, ayrıca, dava dışı sigortalı ..... Sistem...A.Ş.'nin bu hasar ve zarar nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarının 9.492,00 €'luk kısmını, TBK'nın 183.maddesine göre, davacı .....'a temlik ettiğini, bu halde davacı .....'un, aynı zamanda TBK 183. ve devamı maddelerine göre akdi halef sıfatına sahip olduğunu, davalı .... Lojistik..A.Ş.'nin dava konusu taşımada "ana nakliyeci" görevini üstlendiğini, davalı .....Lojistik..A.Ş.'nin TTK 875.1 maddesinde yer bulan “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” hükmü gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ..... Lojistik. A.Ş.'nin taşıma konusu 60 palet emtiadan | palet içerisindeki 2 adet inverter cihazının neden eksik olduğunu açıklayamadığını, hasarın davalı nakliyeci .... Lojistik..A.Ş.'nin veya çalışanlarının kasten veya pervasızca bir davranışından kaynaklandığını, bu nedenle davalı ..... Lojistik..A.Ş.'nin sorumluluğunu sınırlayan hükümlerden yararlanamayacağını, davalı ..... Lojistik..A.Ş.'nin TTK. m.886 kapsamında hasarın tamamından sorumlu olduğunu belirterek; davanın kabulüne, 9.492,00 €'nun sigortalıya ödeme tarihi olan 23.08.2024 gününden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/a. maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak TTK 1472. maddesine göre kanuni rücu alacaklısı ve ayrı olarak TBK 183. maddesine göre akdi temlik alacaklısı sıfatına haiz davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve harçları, yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekâlet ücreti ve dava vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle
:Meydana gelen zararın ortaya çıkmasında müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, davacı tarafın, TTK 886. maddesi kapsamında zararın müvekkili şirketin "kasten veya pervasızca davranışından" kaynaklandığını ileri sürdüğünü ancak, somut olayda zararın müvekkili şirketin bu kusur derecesindeki bir fiili neticesinde meydana geldiğine dair hiçbir delilin olmadığını, eksikliğin müvekkili şirketin kontrolü dışındaki unsurlar nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilse dahi, müvekkili şirketin sorumluluğunun CMR m.23 / TTK m.882 f.2'de öngörülen miktarla sınırlı olacağını, CMR m.29 / TTK m.886'da öngörülen kusur derecesine karşılık gelen herhangi bir fiilin söz konusu olmadığını, pervasızca davranış kusurunun bulunduğu noktasında ispat yükünün davacı tarafın üzerinde olduğunu, özetle; ortaya çıkan zararın hırsızlığa bağlı olarak geldiğinin tespiti hâlinde bu hususun müvekkilinin sorumluluğunu ortadan kaldıran CMR m.17 £2 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, aksi hâlde ise, müvekkili şirketin eksik teslimin meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varılsa dahi, CMR m.29 / TTK m.886'da öngörülen hâllerin kapsamına giren herhangi bir kusurlu eylemin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili - şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek üzere, böyle bir olasılıkta hesaplanacak olan tazminat tutarının, zarara maruz kalan eşyanın brüt ağırlığının CMR m.23 f.3'te öngörülen sorumluluk sınırı (kg başına 8,33 Özel Çekme Hakkı) ile çarpılmasıyla elde edilen tutar olacağını belirterek; aktif taraf ehliyetinin yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halükarda haksız davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.SMMM bilirkişi, Sigorta bilirkişisi ve taşıma konusunda uzman bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava dosyasında yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Tarafların 2024 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, 2- Davacının, dava dışı sigortalısı/alıcı ..... Sistem Elektrik Makine İmalat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş.'ye ..... Bankası ..... Şubesinde bulunan hesabından 23.08.2024 tarihinde 9.492,00 EUR tutarlı hasar ödemesi transfer ettiği, Davalının 08.01.2025 dava tarihi itibarıyla davacıya borcunun bulunmadığı, Davalının, davacı ..... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalısı/alıcı .... Sistem Elektrik Makine İmalat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'ye 06.03.2024 tarihli, ..... no.lu, “Navlun Bedeli 2.700,00 EUR” açıklamalı 92.568,15 TL tutarlı fatura düzenlediği, Dava konusu sürecin, 16.02.2024 tarihli, ..... numaralı satış faturası ile sabit olmak üzere, 120 koli-adet/60 palet ..... emtiasının ithalat satışına dayandığı, toplam fatura bedelinin 813.600 Euro olduğu, satış sözleşmesinin FCA kaydı ile yapıldığı, FCA genel kaideleri doğrultusunda dava dışı İTHALATÇI-Sigortalı-..... işletmesinin dosyada mevcut olan ve davalı yanca .....'ye kesilen (2.700,00 EUR) bedelli Navlun faturası ile, lojistik ve taşıma süreçleri için davalıdan hizmet aldığının sabit olduğu, Yine dosyada yer alan CMR Senedi içeriğindeki bilgiler ile satış faturası içerisindeki bilgilerin uyum gösterdiği, CMR senedinin davalı yanca düzenlendiği, 60 palet emtianın taşınmak üzere teslim alındığının anlaşıldığı, Özellikle Navlun faturası ve CMR Senedi birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın sürecin AKDİ TAŞIYICISI ve FİİLİ TAŞIYICISI olarak tespit edildi; Dava konusu zarar iddiasının ürün kaybına dayandığı, bu kayba ilişkin Türkiye Gümrük Bölgesine gelen emtianın Antrepo Rejimine tabi tutulmak suretiyle uluslararası taşıma sürecinin sonlandığı, Bu taşıma sürecini işaret eden CMR Senedi üzerinde alıcı hanesinde imzası ve kaşesi olan ..... firmasının | palet 2 koli emtianın eksik teslim alındığına ilişkin şerhi olduğu, Ayrıca YGM ile birlikte düzenlenen Antrepoya giriş sayım tutanağında 60 değil 59 palet emtianın 120 değil 118 koli emtianın antrepoya indirildiği, yine dosyada mevcut olmak suretiyle 06.03.2024 tarihli tutanak ile YGM, Antrepo yetkilisi ve şoförün imzası ile bu eksikliğin antrepoya giriş sırasında tespit edildiği, Bu doğrultuda iddia edilen 2 adet-kolilik emtia kaybı zararının uluslararası taşıma süreci içerisinde meydana geldiğinin değerlendi: keza CMR Md.8/I uyarınca taşıyıcının yükü teslim alırken herhangi bir eksikliğe ilişkin şerhi de olmadığı, dolayısıyla 60 palet teslim alınan emtianın 59 palet teslim edildiği, Bu doğrultuda zarar miktarının 2 adet koli, 275 brüt kg. (Satış faturası brüt ağırlığı üzerinden hesaplandığında) olduğu; zarar tutarının ise 6.780 Euro/adet x 2 adet — 13.560 Euro olduğunun tespit edildiği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, Taşıyıcının CMR Konvansiyonu Md.17/1 uyarınca zarardan sorumlu olacağı, Normal şartlarda konvansiyon CMR Md.23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk hakkı olabileceği, ancak yerleşik içtihatlar ve uygulamada, kaybın kaynağına, nedenine, ürünlerin akıbetine, genel itibariyle kayba ilişkin bir izahatın olmaması durumunda CMR Md.29 uyarınca sınırlı sorumluluk hakkının kaybedileceğinin değerlendirildiği, nihai takdirin sayın mahkemede olmak üzere, görüşümüzün de taşıyıcının CMR Md.29 kapsamında sorumlu olacağı yönünde olduğu, Bu doğrultuda tasıvıcının 6.780 Furo x ? adet 13 560 Euro tutarı tazmin etmesi gerektiği, Sayın mahkemenin aksi görüşü ve/veya taşıyıcının Md.23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk üst limiti değerlendirmesinin rapor içerisinde ayrıca yapıldığı, Yukarıda sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı Sigortacı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ..... Sistem Elektrik Makine İmalat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş., Tanzim tarihi 27.02.20254, Yükleme tarihi 28.02.2024, Sigorta Konusu ve Bedeli: 813.600,00 EUR bedel ile sigortalanmış ..... emtiası, Poliçe numarası ..... olan Emtia (Yük) Sigorta Poliçesi kapsamında, Davalı ..... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Ticaret A.Ş.'ne, Rücu etme hakkının olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, taşıma sırasında hasara uğrayan emtiaya ilişkin dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında ödeme yaptığını iddia eden davacının ödediğini iddia ettiği bedelin davalıdan halefiyet ilkesi uyarınca tahsili davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü, taşıma sırasında oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sunulan rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.Somut olayda,davalının dava dışı sigortalı .... Sistem ElektrikMakine İmalat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’ye 06.03.2024 tarihli, ..... no.lu,“Navlun Bedeli 2.700,00 EUR” açıklamalı 92.568,15 TL tutarlı fatura düzenlediği,dava konusu sürecin, 16.02.2024 tarihli, ..... numaralı satış faturası ile 120 koli-adet/60 palet Inverter emtiasının ithalat satışına dayandığı, toplam faturabedelinin 813.600 Euro olduğu, satış sözleşmesinin FCA kaydı ile yapıldığı anlaşılmıştır. Zira FCA genel kaideleri doğrultusunda dava dışı ithalatçı-sigortalı-.... firmasının dosyada mevcut olan ve davalı tarafça dava dışı sigortalı .......’ye kesilen 2.700,00 EUR bedelli navlunfaturası ile, lojistik ve taşıma süreçleri için davalıdan hizmet aldığının anlaşıldığı, yine dosyada yer alan CMR senedi içeriğindeki bilgiler ile satış faturası içerisindekibilgilerin bu konuda uyumluluk arz ettiği, 60 palet emtianıntaşınmak üzere teslim alındığının CMR senedinden anlaşıldığı, bu senedin davalı tarafça düzenlendiği anlaşılmıştır.Navlun faturası ve CMR senedi birlikte değerlendirildiğinde davalının taşıam sürecinin hem akdi taşıyıcısı ve fiili taşıyıcısı olduğu, dava konusu zarar iddiasının ürün kaybına dayandığı, bu kayba ilişkin Türkiye GümrükBölgesine gelen emtianın antrepo rejimine tabi tutulmak suretiyle uluslararası taşımasürecinin sonlandığı,bu taşıma sürecini işaret eden CMR senedi üzerinde alıcı hanesinde imzası ve kaşesi olanantrepo firmasının 1 palet 2 koli emtianın eksik teslim alındığına ilişkin şerhi olduğu, ayrıcaYGM ile birlikte düzenlenen antrepoya giriş sayım tutanağında 60 değil 59 palet emtianın120 değil 118 koli emtianın antrepoya indirildiği, yine dosyaya sunulan belgelerden 06.03.2024 tarihli tutanak ile YGM, Antrepo yetkilisi ve şoförün imzası ile bu eksikliğinantrepoya giriş sırasında tespit edildiği anlaşılmaktadır.60 paletteslim alınan emtianın 59 palet teslim edildiği, bu kapsamda iddia edilen 2 adet-kolilik emtia kaybı zararının uluslararası taşıma süreci içerisinde meydana geldiği, zira CMR Md.8/1 uyarınca taşıyıcınınyükü teslim alırken herhangi bir eksikliğe ilişkin şerhi de olmadığı, zarar miktarının 2 adet kolinin 275 brüt kg. ağırlığında olduğu, zarar tutarının ise 6.780 Euro/adet x 2 adet = 13.560 Euroolduğunun tespit edildiği, taşıyıcının CMR Konvansiyonu Md.17/1 uyarınca zarardan sorumlu olacağı, taşıyıcının ürün kaybına ilişkin kaybın kaynağına, nedenine, ürünlerin akıbetine makul ve denetlenebilir bir açıklamasının olmaması nedeniyle CMR Md.29 uyarınca sınırlısorumluluk hakkının kaybettiği, dolayısıyla hesaplanan gerçek zarardan sorumlu olacağı fakat davacı sigorta şirketince kendi sigortalısına bundan daha düşük bedelle ödeme yaptığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun davacı tarafça yapılan ödemenin üstüne çıkamayacağı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KABULÜ İLE,1-9.492,00-Euro'nun █████/2024 tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihinde Euro cinsinden devlet bankaları nezdinde açılmış kısa vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 34.125,21-TL harçtan davacı tarafça yatırılan ( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere) 6.680,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.445,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 6.680,03-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 18.895,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 79.922,64-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip .....¸E-imzaHakim .....¸E-imza