Anahtar kelimeler: Konusuistirdat Satıma Beyoğlu Davrandığını Finansal Akdedildiğini Kiralama Noterliğinden Borcunun İhtarname
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2025NUMARASI
:████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)KARAR TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, 6361 sayılı yasa uyarınca █████/2015 tarih ve ... no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinden █████/2019 tarihli ihtarname ile, 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, davalı kiracının işbu ihtarlarına rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimlerini kanuni süresi içinde yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tesislerinde █████/2017 tarihinde meydana gelen büyük çapta bir yangında kiralamaya konu ekipmanın müvekkil şirket tesislerinde yaşanmış olan yangında pert olduğunu, yangın nedeniyle, fabrikalarında faaliyetin durduğunu, bu nedenle yapılan konkordato başvurusunda geçici mühlet verilmesine karar verildiğini savunarak, konkordatonun tasdiki talepli davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,Finansal kiralama konusu makinelerin davalı iş yerinde meydana gelen yangın sonucu kullanılamaz ve onarılamaz hale gelip pert olduğu, davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı asıl alacağının 312.209,89-TL olduğu bunun da tasdik edilen konkordato projesi kapsamında üç eşit taksitle ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık y ulunmadığı, finansal kiralama konusu makine pert olmakla konusuz kaldığından ve makine değerine göre kalan finansal kira alacağı orantısız denecek ölçüde az kaldığından ayrıca kiraların ödenmesi ile makine mülkiyeti sözleşme gereği davalıya geçeceğinden, davacının alacağının bakiye kira alacağı olan 312.209,89 TL olarak kabul edilmesinin hakkaniyete uygun görüldüğü kesinleşen konkordato kararına göre davacının alacağı ödenmiş olduğundan, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına, davalı sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamındaki kira bedelleri, sanki bir banka kredisi geri ödemesiymiş gibi değerlendirildiğini, kira bedelleri içerisindeki faiz ve KDV tutarları düşülerek hatalı bir anapara tespiti yapıldığını, oysa Finansal Kiralama sözleşmelerinde kira bedelinin, malın bedeli, faiz, genel giderler, kar payı ve vergilerin harmanlandığı, bölünemez bir bütün olduğunu, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmesel iradeyi ve kesinleşmiş ödeme planını yok sayarak, bilirkişinin keyfi hesaplamasına itibar edilmesinini hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin alacağın gerçek miktarını sözleşme hükümlerine ve 6361 sayılıyasaya uygun olarak tespit etmeden, hatalı bilirkişi raporundaki indirgenmiş tutarın ödendiğini kabul ederek davayı sonlandıramayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihinde, müvekkilinin konkordato geçici mühletleri içerisinde olduğundan, konkordato tedbirleri kapsamında davacının huzurdaki davayı açma hakkı bulunmadığını,dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, finansal kiralama konusu malların aynen iadesi talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç bölümünde finansal kiralama konusu malın aynen teslimini talep ettiği, davalı iş yerinde meydana gelen yangın sonucu finansal kiralama konusu malın kullanılamaz ve onarılamaz hale gelip pert olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, kira alacaklarının davanın konusu olmadığı, davalının konkordato başvurusunda bulunmasının işbu davanın açılmasına engel olmadığı, anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE3-Taraflardan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026