Anahtar kelimeler: Ölmeden Otobüste Zmss Seyahat Cismani Kadrolu Maaşının Müteveffanın Kızı Yolcu
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; █████/2018 tarihinde, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ...'da neden olduğu trafik kazasında, müvekkillerinin kızı ...'ın vefat ettiğini, otobüste yolcu konumunda seyahat etmekte olan müteveffanın olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ölüm tarihinde 28 yaşında, Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde çalışan kadrolu öğretmen olduğunu, ölmeden önceki maaşının asgari ücretin çok üzerinde olduğunu, bu nedenle de müvekkilleri adına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine █████/2018 tarihinde Denizli Barosu Başkanlığı aracılığıyla başvuruda bulunulduğunu ve başvuru dilekçelerinin █████/2018 tarihinde davalı şirkete ulaştığını, ancak yasal süre içinde herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL davacı anne için, 50,00 TL davacı baba için destekten yoksun kalma tazminatının belirlenerek, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 29.05.2018-2019 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin, davalı tarafın, dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Tİcaret Mahkemesi olduğunu, işbu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, aile nüfus tablosu, sigorta poliçesi, tanık, bilirkişi, uzman görüşü ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü deliledayandığı görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Dava; Trafik kazasından kaynaklı, destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalının cevap süresi içerisinde mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 6,7 ve 16. Maddelerine göre haksız fiilden doğan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili yer mahkemesinin, davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi ile, sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkta da poliçeyi düzenleyen acentenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, dava konusu kazanın ve zararın oluştuğu yer, davacının yerleşim yeri, davalının ve poliçeyi düzenleyen acentenin bulunduğu yerleşim yerinin mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ili olmadığı, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olmadığı, davalının yetki itirazında beyan ettiği yerleşim yeri adresi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla, davalının süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;Davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli Mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğu anlaşılmakla; MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı