hadımköy anayola dorse tekerlek şeridini çekici çıkarak antrepo yoldan tali

Anahtar kelimeler: Hadımköy Anayola Dorse Tekerlek Şeridini Çekici Çıkarak Antrepo Yoldan Tali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

:█████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2014 tarihinde davalı ... A.Ş.y'e ait ... çekici plakalı ve ... dorse plakalı ... marka araçla antrepo çıkışı olan tali yoldan Hadımköy İstanbul yoluna kontrolsüz ve kurallara aykırı olarak anayola çıkarak müvekkilin şeridini kapatmasıyla müvekkilin davalıya ait aracın sol arka tekerlek kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın etkisi ile motosikletin depo kapağının kırılarak fırlaması ve oluşan kıvılcımlar ile depodaki benzinin alev alması sonucu, müvekkilin motosiklet altında kalarak yandığını, sonradan motosikletin altından çıkarılarak Cerrahpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yoğun Bakım Ünitesi'ne götürüldüğünü, yanıkların ağırlığı sebebiyle müvekkilin buradan İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmiş ve yanık yoğun bakım ünitesinde uzun bir tedavi süreci sonrası Adli Tıp raporunda da açıkça belirtildiği gibi 2.ve 3. derece yanıkların oluştuğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; kaza sonrası çalışamamaktan dolayı ve bundan sonraki yaşamındaki çalışma kaybı olarak 2.000,00 TL, vücutta oluşan hasarların giderilmesi ve estetik operasyonların yapılabilmesi için 8.000,00 TL, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydı ilc şimdilik 10.000.00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kanun değişikliği gereği davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi icin gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak adı geçen poliçe için şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Harcın eksik yatırıldığını, 2014 yılında vuku bulan bu olaya ilişkin öncelikle tüm delil araştırmalarına itirazın söz konusu olduğunu, keza 2014 yılındaki bu olayın, 2016 yılında yapılacak olan tüm inceleme ve belgelere ilişkin sunulacak delillerin Mahkemece dikkate alınması mümkün olmadığını, gerekli özen ve yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin istihdam eden sıfatı ile dava konusu kazadan sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili şirket ...'ı yurtiçi tır şoförü sıfatıyla istihdam ederken özenli davrandığını, kazaya karışan aracı kullanırken yasal mevzuata uygun şartları taşıdığının tespit edildiğini, öte yandan şoför ...'ın denetlenmesinde özenle hareket edildiğini, kaza yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespit edilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "I-Maddi tazminat davası yönünden;

A)Geçici iş göremezlik alacağına ilişkin 526,20-TL asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin 524,70-TL işlemiş faiz alacağı, Sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin 336.655,70-TL asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin 335.668,83-TL işlemiş faiz alacağı, Estetik tedavi bedeli alacağına ilişkin 7.920,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin 7.896,78-TL işlemiş faiz alacağı, Olmak üzere belirtilen alacak tür ve kalemlerinin davalılar ... A.Ş.ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, Yukarıda hükmedilen tüm asıl alacak miktarlarına, (yukarıda belirtilen işlemiş faiz alacak miktarları olan hariçtir.) tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin değişen oranlarda işletilmesine, Davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, İlk ıslah talebi ve maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin █████/2022 tarihli dilekçe sonrası sunulan miktar arttırımına ilişkin ıslah taleplerinin yapılmamış sayılmasına, B)Geçici iş göremezlik alacağı yönünden 418,26-TL asıl alacak ve 353,87-TL işlemiş faiz alacağı, Sürekli iş göremezlik alacağı yönünden 267.581,74-TL asıl alacak ve 226.388,81-TL işlemiş faiz alacağı, Olmak üzere belirtilen alacak tür ve kalemlerinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, Yukarıda hükmedilen tüm asıl alacak miktarlarına (yukarıda belirtilen işlemiş faiz alacak miktarları hariçtir.) davalı yönünden ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin değişen oranlarda işletilmesine, Davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, İlk ıslah talebi ve maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin █████/2022 tarihli dilekçe sonrası sunulan miktar arttırımına ilişkin ıslah taleplerinin yapılmamış sayılmasına, II-Manevi Tazminat Davası Yönünden; Davacının, aleyhine manevi tazminat davası açtığı davalı ... A.Ş.ile ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 30.000,00-TL manevi tazminata ilişkin asıl alacak ile asıl alacağa ilişkin 29.912,05-TL işlemiş faiz alacağının davalılar ... A.Ş.ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yukarıda hükmedilen 30.000-TL manevi tazminat miktarına, (yukarıda belirtilen işlemiş faiz alacak miktarlar hariçtir.) adı geçen davalılar yönünden ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin değişen oranlarda işletilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ...A.Ş. vekili ile davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortanın teminat limitinin göz önüne alınmadan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde talep edilmeyen faizin daha sonra ıslahla talep edilemeyeceğinden hatalı karar verildiğini, dava konusu sürekli iş göremezlik hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının gelirinin hatalı olarak tespit edildiğini, bu nedenle hesap raporu da hatalı düzenlendiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı .... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada müvekkili şirketin, sürücü ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı sürücü, kazanın gerçekleşmesine engel olacak şekilde alınması gereken önlem ve tedbirleri almadığını, özen yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin istihdam eden sıfatı ile somut olaydaki kazadan sorumlu tutulamayacağını, Yerel Mahkemenin eksik incelemeler neticesinde hüküm kurduğunu, mezkur davanın, dava şartı yokluğu hasebiyle reddi gerekirken mahkemece işbu hususun alenen göz ardı edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından █████/2014 tarihinde, saat 22:30 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile bölünmüş Devlet Karayolunda Hadımköy İstanbul Yolunu takiben Büyükçekmece istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan ... Girişinden çıkış yaparak yola katılmak isteyen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ( ... plakalı yarı römark takılı) nedeniyle sola yönelerek tedbir almak istemiş ise de direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilip sürüklenmesi ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü % 100 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Gaziosmanpaşa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, desteğin ölüm tarihindeki gelir durumunun ve malul olan davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanmaması halinde ise maddi destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamı). Davalı sigorta vekili davacının gelirinin araştırılmadığını öne sürerek istinaf itirazında bulunmuş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, esasen asgari ücretin altında gelir üzerinden hesaplama yapılamayacağından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

KTK'nın 97. maddesine göre başvuru koşulu yargılama sırasında mahkemece giderildiği anlaşılmakla başvuru yapılmadığına; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekeceğinden 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 109/3. maddesinde "Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmü uyarınca, davacı dava dilekçesinde fazlaya dair hakkını saklı tutmasa dahi davayı ıslah etmesi mümkündür. Dava dilekçesi ile talep edilmeyen faiz TBK'nın 131/2.maddesine göre ana para alınırken faiz hakkı saklı tutulmuşsa ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa her zaman istenilebilir. HMK 176 vd maddeleri gereğince ıslahın kapsamı, özelliği vs düzenlenmiş olup, davacı tarafın ıslah ile dava dilekçesi ile talep etmediği faizi ıslah dilekçesi ile talep etmesi mümkün olup, bu davayı genişletme yasağı kapsamında değerlendirilmez. (Yargıtay HGK ███████-1628 E.- █████████ sayılı kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin █████████ E.- █████████ K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ E.- █████████ K. sayılı kararı, █████████ K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K. sayılı kararları).

Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmuş olup ıslahla faiz talep edilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğundan davalı sigorta yönünden yargılama, harç ve vekalet ücreti hesaplamasında limiti aşacak şekilde ıslah ile talep edilen işlemiş faiz de eklenerek hesaplama yapılması doğru olmadığından istinaf talebi yerinde görülerek hüküm bu yönden düzeltilmiştir.

Bu nedenle; ile davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi gereğince reddine, davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davalı .... A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi gereğince reddine,

Davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre

I-Maddi Tazminat Davası Yönünden;

A)Geçici iş göremezlik alacağına ilişkin 526,20-TL asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin 524,70-TL işlemiş faiz alacağı,

Sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin 336.655,70-TL asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin 335.668,83-TL işlemiş faiz alacağı,

Estetik tedavi bedeli alacağına ilişkin 7.920,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin 7.896,78-TL işlemiş faiz alacağı,

Olmak üzere belirtilen alacak tür ve kalemlerinin davalılar ... A.Ş.ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

Yukarıda hükmedilen tüm asıl alacak miktarlarına, (yukarıda belirtilen işlemiş faiz alacak miktarları olan hariçtir.) tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin değişen oranlarda işletilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine,

İlk ıslah talebi ve maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin █████/2022 tarihli dilekçe sonrası sunulan miktar arttırımına ilişkin ıslah taleplerinin yapılmamış sayılmasına,

B)Geçici iş göremezlik alacağı yönünden 418,26-TL asıl alacak ve 353,87-TL işlemiş faiz alacağı,

Sürekli iş göremezlik alacağı yönünden 267.581,74-TL asıl alacak ve 226.388,81-TL işlemiş faiz alacağı,

Olmak üzere belirtilen alacak tür ve kalemlerinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ( davalı Sigorta Şirketi'nin asıl alacak yönünden poliçe limitinin 268.000 TL ile sınırlı olmasına) ile adı geçen davacıya verilmesine,

Yukarıda hükmedilen tüm asıl alacak miktarlarına (yukarıda belirtilen işlemiş faiz alacak miktarları hariçtir.) davalı yönünden ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin değişen oranlarda işletilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine,

İlk ıslah talebi ve maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin █████/2022 tarihli dilekçe sonrası sunulan miktar arttırımına ilişkin ıslah taleplerinin yapılmamış sayılmasına,

II-Manevi Tazminat Davası Yönünden;

Davacının, aleyhine manevi tazminat davası açtığı davalı ... A.Ş.ile ... yönünden davanın kısmen kabulüne,

30.000,00-TL manevi tazminata ilişkin asıl alacak ile asıl alacağa ilişkin 29.912,05-TL işlemiş faiz alacağının davalılar ... A.Ş.ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Yukarıda hükmedilen 30.000-TL manevi tazminat miktarına, (yukarıda belirtilen işlemiş faiz alacak miktarlar hariçtir.) adı geçen davalılar yönünden ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizinin değişen oranlarda işletilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

III-Yargılama Giderleri

2-A-Maddi tazminattaki bakiye harç

492 sayılı Harçlar Kanuna göre alınması gereken 65.385,79 TL harçtan, en başta alınan 34,16 TL peşin harç, ıslah edilen maddi tazminat kalemi nedeniyle alınan 2.196,16 TL ve 2.626,86 TL harcın toplamı olan 4.857,18 TL ıslah harcının dahi mahsubu ile bakiye 60.528,61 TL harcın, 44.261,55 TL'sinin davalı ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 16.267,06 TL'nin ise davalı ...A.Ş.'den münferiden tahsili ile hazineye irat kaydına,

B-Manevi tazminattaki bakiye harç

492 sayılı Harçlar Kanuna göre davacı lehine hükmedilen 59.912,05 TL manevi tazminat ve faiz miktarları nedeniyle alınması gereken 4.092,59 TL ilam harcından, asıl alacak olan manevi tazminat talebine ilişkin olarak davanın başında alınan 576,80 TL, 11,53 TL, 742,50 TL toplamları olan 1.330,83‬TL harç ile ayrıca ıslah olunan manevi tazminatın faizi nedeniyle alınan 1.928,15 TL'nin ayrı ayrı mahsubu ile,

Bakiye 833,61 TL harcın davalı ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı ...A.Ş.'nin manevi tazminattaki harç ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmadığına,

3-Maddi Ve Manevi Tazminattaki Peşin Harç ve Diğer Yargılama Giderleri:

A)Peşin Harç

Maddi Tazminat Açısından

Davacı tarafından ve davanın başında maddi tazminat nedeniyle alınan 34,16 TL harcın, ıslah edilen maddi tazminat kalemi nedeniyle alınan 2.196,16 TL ve 2.626,86TL harç toplamı olan 4.857,18TL olarak ve peşin şekilde alınan ilam harcının, mevcut kabul oranlarına göre takdiren %58'sine denk gelen 2.817,16 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya; %42'sine denk gelen 2.040,02 TL'nin davalı ...A.Ş.'den münferiden alınarak davacıya verilmesine,

Manevi Tazminat Açısından

Davacı tarafından ve yargılama aşamasında manevi tazminat nedeniyle alınan 576,80 TL; 11,53TL; 742,50TL; 1.330,82TL; ayrıca ıslah olunan manevi tazminatın faizi nedeniyle alınan 1.928,15TL'nin peşin olarak alınması nedeniyle peşin olarak alınan bu harçların toplamı olan 4.589,8‬0TL'nin davalı ... A.Ş.ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Manevi tazminat ile ilgili bakiye harçtan davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığına,

B)Diğer Yargılama Giderleri

Dosya kapsamında yapılan toplam 8.588,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.546,14TL'nin adı geçen davalılar ... A.Ş.ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 1.013,88 TL'nin davalı ...A.Ş.'den münferiden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Bu suretle davalı ...A.Ş.'nin manevi tazminat ile ilgili kısım nedeniyle sorumluluğunun olmadığı dikkate alınmış olmakla bu çerçevede giderlerin dağıtılmasına,

4-A)Maddi tazminattaki vekalet ücreti

Davacının davalı ... Anonim Şirketi ve ... aleyhine talep ettiği kısım ile ilgili hükmedilen toplam 689.192,21‬TL nedeniyle yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 102.486,91TL vekalet ücretinin davalılar ... Anonim Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının davalı ...A.Ş. aleyhine talep ettiği kısım yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 42.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... Anonim Şirketi vekille temsil edildiğinden ve reddolunan işlemiş faiz miktarı olan 89.909,69 TL ile kısmen reddolunan tedavi giderine ilişkin 80,00 TL toplamları olan 89.989,69 TL üzerinden yürürlükte olunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin tek olarak davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,

Davalı ...A.Ş. lehine reddolunan işlemiş faiz miktarı ve tam olarak reddolunan tedavi gideri toplamları nedeniyle reddolunan toplam 156.257,32 TL olduğundan yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 25.001,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.ye verilmesine,

B-Manevi tazminattaki vekalet ücreti

Davacı vekille temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kısmen kabul olunan toplam miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Sadece davalı ... A.Ş. vekille temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kısmen reddolunan miktar ne olursa olsun davacı lehine hükmedilen vekaleti ücreti geçilemeyeceğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

Davalı ...A.Ş.'nin bu kısımdan sorumlu olmadığına,

5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalı ...A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-a-İstinaf aşamasında davalı ...A.Ş. tarafından yapılan 228,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,

b- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 44.261,55 TL harçtan peşin alınan 16.286,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.974,83 TL harcın davalı .... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026