tutkal konususermaye özetlemüvekkili davadavacı alımına akdedildiğini çeklerin taahhütlerini piyasası çekin

Anahtar kelimeler: Tutkal Konususermaye Özetlemüvekkili Davadavacı Alımına Akdedildiğini Çeklerin Taahhütlerini Piyasası Çekin

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMES

:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

:████████, 03.02.2026 Tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU

:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket ile davalılardan ... arasında 07.04.2025 tarihinde tutkal alımına ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında 3 adet çekin davalı ...’a avans olarak teslim edildiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine tarafların, söz konusu çeklerin davacıya iadesi ve sözleşme bedelinin yeniden belirlenmesi suretiyle yeni bir sözleşme yapılmasında anlaştıklarını, 24.06.2025 tarihinde yeni bir tutkal sözleşmesi imzalandığını, toplam bedelin ise 1.890.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve iş bu dava konusu olan çekleri avans olarak ...’a teslim ettiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mal teslim etmediğini, avans olarak verilmiş dava konusu çeklere dayanak mal teslimi de yapılmamış olduğundan, söz konusu çeklerden ... Bankası’na ait 08.10.2025 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve ...seri numaralı çek ile 14.10.2025 tarihli 445.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çek ...’e ciro edildiğinden dava açıldığını, faktoring şirketine şahsi defilerin ileri sürülebileceğini belirterek çek bedellerinin %15'ini aşmamak üzere dava konusu çekler için “çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde çek karşılıklarının ödenmemesi, ve 3. iyi niyetli kişilere ciro yoluyla devrinin ya da bedellilerinin davalılara ödenmesinin önlenmesi” için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Bankası’na ait 08.10.2025 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çek ile 14.10.2025 tarihli 445.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARLARI

:İlk derece mahkemesinin 22.09.2025 Tarihli ara kararında;

"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; İİK'nun 72/2. maddesi gereği dava konusu 2 adet çekin takdiren %20'si tutarında (189.000‬,00 TL) nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde davalılar tarafından takibe konulmaması, bu konuda yapılacak olan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile DURDURULMASINA" karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2025 Tarihli ara kararında;"... Bankası’na ait 08.10.2025 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çek ile 14.10.2025 tarihli 445.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı 2 adet çekin davalı tarafından bankaya ibrazı halinde ÖDENMEMESİ HUSUSUNDA İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ:İlk derece mahkemesini █████/2026 Tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, mevcut dosya kapsamı, delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi için haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşılmakla ihtiyati tedbire yapılan itirazların reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:Davalı ... AŞ vekili istinaf isteminde özetle; 22.09.2025 ve 26.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, ancak cevap dilekçesinde itiraz edildiğini,Müvekkilinin takip konusu çeki, geçerli bir hukuki ilişkiye istinaden ve fatura ile tevsik etmek suretiyle devraldığını, iyiniyetli meşru hamil olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, 2 adet çekin davacı keşideci .... A.Ş. Tarafından, davalı lehtar ....ŞTİ. emrine düzenlendiğini, müvekkiline cirolanarak devredildiğini,6361 Sayılı Kanun’dan kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, davacının çeklerin avans çeki olduğu iddiasının yerinde olmadığını, bedelsizlik iddiasının şahsi defi olduğunu, Kabul etmemekle birlikte mahkemenin ihtiyati tedbire yapılan itirazların reddine şeklinde karar verildiği tarih itibariyle açılmış bir icra takibi mevcut olduğundan %120 teminat yatırılması gerektiğini, teminatın yerinde olmadığını belirterek 03.02.2026 Tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair █████/2026 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davanın takipten önce açıldığı, mevcut delil durumu itibarı ile ihtiyati tedbir koşulları oluştuğu, teminat itirazının yerinde olmadığı da dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı ... AŞ vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı ... AŞ üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026