talebiihtiyati konusutespit özdeşleşen tpmk unsurlu başta sinai şekil ortamında tanınmış

Anahtar kelimeler: Talebiihtiyati Konusutespit Özdeşleşen Tpmk Unsurlu Başta Sinai Şekil Ortamında Tanınmış

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2026 (Ek Karar)

NUMARASI

:████████ D.İş, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Tespit (D.İş)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin başta “...” ile “...” olmak üzere diğer tanınmış nitelikteki “...”, “...”, “...” “...+ŞEKİL” esas unsurlu markalarının TPMK nezdinde koruma altında olduğunu, müvekkili ile özdeşleşen markalarının. esas unsuru olan “...”,“...” ve “...” ibaresinin internet ortamında müvekkilin markaları ile iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, nu durumun █████/2025 tarihli noter tutanağı ile tespit edildiğini ileri sürerek; linkedin adlı uygulamada hesap sahipleri tarafından kullanılan .../.../ link adresinde yer alan “...”adlı hesaplara erişimin engellenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

:İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ek karar ile; ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilebilmesi için alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, talep edenin ... ibareli tanınmış ve çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, dava konusu ile ilgili olarak ise talep edenin ... numaralı ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, karşı tarafça kullanılan ... ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla tedbir talebinde bulunduğu, karşı taraf kullanımlarının marka tescilinden daha önceki tarihte olduğu yönündeki bilirkişi raporu dikkate alınarak kullanımların mevcut delil durumuna göre marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; ilk derece mahkemesinin ret kararının gerekçesinden anlaşıldığı üzere, adeta uyuşmazlıkta ancak esas davayla çözümlenebilecek olan hususlara dayalı HMK md. 389’daki tedbir kurumunda aranmayan “...” şartı arandığını, “...”eğerlendirmesinin tek başına tedbirin reddi için yeterli ve elverişli bir gerekçe oluşturmayacağını, karara esas alınan bilirkişi raporunda hatalı şekilde karşı tarafın geçmiş tarihli kullanımlarının bulunduğu bu yüzden marka tecavüzünün bulunmadığına kanaat edilmişse de işbu hususun esas yargılamanın konusu olduğunu, bilirkişi raporunda, müvekkilin karşı taraftan da önce bulunan ve tanınmış nitelikte olan “...” ibareli markaları ile karşı taraf kullanımları arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığı hususu hatalı şekilde değerlendirildiğini, ilk derece mahkemesi, müvekkilin tanınmış nitelikte olan “...” ibareli markalarını değerlendirmeye dahi almadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Talep delil tespiti ve davadan önce ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair █████/2026 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tedbir talebinin değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporunda, talep edenin ... ibareli markasıyla tespite konu “...” ibareli kullanımlar yönünden ortalama tüketici nezdinde iltibas bulunmadığı gibi, karşı taraf kullanımlarının talep edenin ... numaralı ... ibareli markanın tescilinden daha önceki tarihte olduğunun belirtildiği, alınan rapor karşısında mevcut durumda yaklaşık ispatın sağlanmadığı, bilirkişi raporunda davacının tanınmış markasının ... numaralı tanınmış markasının ... markası olduğunun belirtildiği, dolayısıyla tanınmış marka iddiasının da raporda değerlendirilmiş olduğu, eskiye dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının ancak esasa ilişkin nizalı yargıda değerlendirileceği, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026