Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin Koruma Tedbirleri Katılma Neticesinde Hmknın Esastan Yoluyla Reddedilen
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: 2020/ 679 E., 2021/ 1304 K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Davacı vekilinin temyiz isteminin 08.09.2021 tarihinde davalı vekiline tebliği üzerine davalı vekilinin 14.09.2021 tarihli temyiz isteminin katılma yoluyla temyiz olduğu, davacının tazminat talep miktarının 2.240.000,00 TL olduğu, reddedilen toplam miktarın 2.186.234, 56 TL olduğu ve bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 2021 yılı kesinlik sınırının 78.630 TL olduğu, davalının temyiz isteminin kesinlik sınırı altında bulunmadığı,Kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı açısından reddedilen toplam tazminat miktarı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, maddi ve manevi tazminatın ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan hükmün reddedilen maddi tazminat açısından da kesin olmadığı,dolayısıyla hükmün davalı açısından ve maddi tazminat bakımından davacı açısından temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2020/ 679 E., 2021/ 1304 K. sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 740.000 TL maddi ve 1.500.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 12.812,15 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminatların yetersiz olduğuna, OYAK mahrumiyetinden dolayı uğradığı zararın, KÖF dolayısıyla uğradığı zararın , hava kuvvetleri yardımlaşma derneğinden mahrum kalma sebebiyle uğradığı zararın, cezaevi harcamalarının, tutuklu kaldığı süre boyunca ziyaretine gelen yakınlarının masraflarının, ihraç dolayısı ile alamadığı maliyeye yivsiz av tüfeği almak için yatırdığı harca yönelik uğramış olduğu zararının, mahrum kaldığı yıllık uçuş parasının, taşınma masraflarının, YDS sınavına hazırlanması dolayısıyla geçici yurtdışı görevinden mahrum kalmasından ötürü uğradığı zararının maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz istemi; davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarının fazla olduğuna, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUTazminat talebinin dayanağı olan Konya 6.Ağır Ceza Mahkemesi ████████ E.- ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 08.08.2016- 15.09.2017 tarihleri arasında 403 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 05.07.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı- tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, kamu görevlisi olan davacının tutuklu iken 22.11.2016 tarihinde tutuklu iken ihraç edildiği, son maaşını kasım ayında aldığı, ihraçtan sonra arta kalan süre için iade yapılmadığı, İnceleme tarihinde Uyap üzerinden yapılan kontrolde görevine iade edilmediği anlaşılmakla;İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasında maddi tazminat miktarının 13.765,44 TL, manevi tazminat miktarının '' 40.000 TL'' olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1-22.11.2016 tarihinde tutuklu iken kamu görevinden çıkarılan davacının son maaşını kasım 2016 'da aldığı, son maaşının 14.11.2016- 14.12.2016 arasındaki süreleri kapsadığı davacı lehine hükmedilecek tazminat hesabının 15.12.2016 ile tahliye tarihi olan 15.09.2017 arasındaki süre için net asgari ücret üzerinden hesaplanan ''12.601,15 TL'' yerine bu miktarın üzerinde kalacak şekilde hesaplanması ve faiz başlangıcının 15.12.2016 yerine 09.08.2016 olarak belirlenmesi suretiyle davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi,2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2026 tarihinde karar verildi.