civarıyla vites çarpmış teker şeride aniden şeritte şeridinde caddesinde civarından

Anahtar kelimeler: Civarıyla Vites Çarpmış Teker Şeride Aniden Şeritte Şeridinde Caddesinde Civarından

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2017 günü... Caddesinde kendi şeridinde seyir halindeyken sol şeritte davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete aracın sağ arka teker civarıyla motosiklete sol vites civarından çarpmış olduğunu, kazanın davalı sürücünün aniden sağ şeride geçmesi ile olduğunu, kazada müvekkilinin ciddi derecede yaralandığını, davalı sigorta şirketine tazminat talebinde bulunulduğunu ancak cevap alınamadığını, kaza sonucu maddi ve manevi zararın telafisi için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde isnat edilebilecek bir kusuru olmadığını, davacının kendi beyanında dahi arkadan çarptığını beyan ettiğini, buna göre takip mesafesini korumadan, motosiklet kullanırken dizlik ve omuzluk takmamış olup, güvenlik gereklerini yerine getirmeyen davacının kendi kusuru ile motosikletten düşmüş ve omuzluğu olmadığı için omzundan yaralandığını, davacının hayatının geri kalanını etkileyecek bir yaralanması söz konusu olmadığından manevi bir zararı da olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "A-Maddi tazminat talebi bakımından ; davanın kabulü ile; 240.718,03 TL sürekli ve 11.670,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 252.388,04 TL maddi tazminatın davalı ... dan, kaza tarihi █████/2017 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş.'den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, B- Manevi tazminat talepleri bakımından; davanın kısmen kabulü ile, davacının manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL yönüyle kabulü ile manevi tazminatın kaza tarihi █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olayda kusurunun olmadığını, davacı tarafa destek ve yardımcı olduğunu, davacı yan zorunlu ekipmanlardan en azından kask, motosiklet botu ve koruma montunu kullanmış olsaydı düşmenin etkisini azaltacak ve neredeyse düşmeden zararsız çıkmasını sağlayacağını, hükme esas alınan 06.09.2019 tarihli kusur raporunda vekil eden %80 asli kusurlu sayıldığını, raporun somut olayın derinliğine ve tanık anlatımlarına değinilmeden hazırlandığını, 28.09.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %11 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edildiğini, davacı yanın tüm vücut engellilik oranı %11 olsa da davacı 54 yaşında olup yaş itibari ile vücut sağlığı açısından genç bir insana göre kemik ve eklem yapısının daha zayıf olduğunu ayrıca raporda 4 aylık iş göremezlik süresi hesaplanmış olup bu hesaplama dayanaksız olduğunu, bilirkişi hesaplama yaparken davacının emeklilik sonrası gelirini kat sayı oranında arttırarak hesaplamasının da hatalı olduğunu, emekli maaşı alan davacının gelirinin mevcut aylık üzerinden hesaplanması gerektiğini yine davacının taleplerini 30.07.2018 tarihli dilekçe ile; 200-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 300-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 500-TL diğer talepler için belirttiğini, davacı 03.03.2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi olarak 252.388,04-TL talep etmiş tedavi gideri talebi olmadığını bu durumda davacı bilirkişi raporundaki geçici ve sürekli iş görmezlik tespiti yönünden değer arttırımında bulunduğunu, bu haliyle ıslah ya da değer arttırımı ile dava değeri düşürülemeyeceğinden, davacı 30.07.2018 tarihli dilekçesindeki diğer taleplerinden feragat ettiğini, feragat edilen kısım yönünden maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken maddi tazminat yönünden tam kabul verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece hükmedilen maddi tazminat gibi manevi tazminat da dayanaksız, anlamsız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, █████/2017 günü saat 17.05 sıralarında... caddesi üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin önünde seyreden aracın fren yapmasıyla ... plakalı otomobilin sağa manevra yapıp aynı istikamette sağında seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle temas etmesi veya motosikletin seyir durumunun bozulmasıyla motosikletin devrilmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle taraf sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kaza tutanağı düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınan ATK kusur raporunda sürücü beyanları da incelenerek; davalı sürücü ... olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde seyreden aracın fren yapmasıyla sağa manevra yapmadan önce sağında seyreden aracın seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden sağa manevra yapıp sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette sağında seyreden motosikletle çarpıştığı veya motosikletin seyir durumunun bozulmasına neden olduğu olayda asli %80, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin aynı istikamette solunda seyreden ve sağa manevra yapan otomobil nedeniyle etkili ve uygun tedbir alması gerekirken etkili tedbir almayıp yönetimindeki motosikletin sağa manevra yapan otomobille çarpışması veya seyir durumunun bozulmasıyla yönetimindeki motosikletin devrildiği olayda tali %20 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Dosyaya yansıyan olayla ilgili ceza soruşturma dosyasına rastlanmamıştır. Davacı ve davalı sürücünün kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan ATK kusur raporunun dosya kapsamı ile hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığına ilişkin tespit bulunmadığı, aksinin istinaf talep eden davalı vekilince de ispatlanamadığı anlaşılmakla müterafik kusura ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları).

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Yine hükme esas alınan aktüerya ek raporunda; davacı her ne kadar emekli maaşı almışsa da sunulan ücret bordrolarında ve SGK

hizmet cetvelinde aktif olarak çalıştığı ve vergilenmiş gelirinin olduğu tespit edilmiş olduğundan Yargıtay içtihatları gereği 60 yaşa kadar aktif dönem kabul edilmiş olup ve gelirler toplamının asgari ücrete oranlamasına göre hesaplanmış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden davanın belirsiz alacak olarak açıldığı, yargılama sırasında davacı vekili dava dilekçesindeki 1.000 TL maddi tazminat talebini 200-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 300-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 500-TL diğer talepler olarak açıklamış hatta daha sonra yine aynı doğrultudaki uyapta █████/2020 tarihli dilekçesinde; 300 TL geçici, 500 TL sürekli ve 200 TL bakıcı gideri olarak açıkladığı ve tedavi gideri talebi olmadığını belirttiği, dava değeri arttırım dilekçesinde de 1.000 TL maddi tazminat talebini 251.388,04 TL daha arttırarak 252.388,04 TL'ye yükselttiği görülmüştür. Ancak mahkemece hükme esas alınan aktüerya ek raporunda hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı olan 252.388,04 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa davacı vekili açıkça tedavi gideri talebi olmadığını belirttiğinden ve ıslahı dava dilekçesindeki miktar üzerinden yaptığından; diğer talepler adı altında 500,00 TL maddi tazminat için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bu yönden düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre

1-A-Maddi tazminat talebi bakımından ;

Davanın kısmen kabulü ile; 240.418,03-TL sürekli ve 11.470,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 251.888,04 TL maddi tazminatın davalı ... dan, kaza tarihi █████/2017 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş.'den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin 500,00 TL talebin reddine,

B-Manevi tazminat talepleri bakımından;

Davanın kısmen kabulü ile, davacının manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL yönüyle kabulü ile manevi tazminatın kaza tarihi █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 18.572,67 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 966,89-TL harcın mahsubuyla bakiye 17.605,78 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)

3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 105,89 TL peşin harç ve 861,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.002,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.922,64 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.916,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-AAÜT gereğince maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 38.264,33 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-AAÜT gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-AAÜT gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı ... 'dan tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,

8-AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

9-AAÜT gereğince reddedilen tedavi gideri üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 145,14 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026