talebiihtiyati konusutespit mecralarda özdeşleşen yaratacak iltibas sinai fikri internet tasarımı

Anahtar kelimeler: Talebiihtiyati Konusutespit Mecralarda Özdeşleşen Yaratacak İltibas Sinai Fikri İnternet Tasarımı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2025 (12.02.2026 Ek Karar)

NUMARASI

:████████D.İş- ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Tespit (D.İş)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Aleyhine tespit talep edilen TK Tarım ... Şirketi (“Tarım Kredi” veya “Karşı Taraf” ) tarafından Müvekkil'in gerek tescilli gerekse kullanım sonucu Müvekkil ile özdeşleşen “...” internet ve diğer mecralarda Müvekkil'in markaları ve tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını ve halihazırda kullanılmaya devam edildiğini, Dava konusu paylaşımlar online ve fiziki olarak yapılmakta ve yapılmaya devam edildiğini, karşı yan kep'ten 05.11.2025 tarihinde gönderilen ihtara rağmen “...” kullanımlarına devam ettiğini, karşı yanın marka ve tasarım ihlali içeren ve haksız rekabet niteliğindeki kullanımlarından haberdar olunmasıyla 05.11.2025 tarihinde Karşı Taraf şirketin kayıtlı elektronik epostasına (...) bir ihtarname gönderildiğini,bahse konu kullanımların durdurulması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, karşı tarafın, KEP ihtarına 18.11.2025 tarihinde Ankara .... Noterliği ... Yevmiye Numaralı ihtarnameyle cevap verdiğini, “...” KONSEPTİ: Müvekkil'inin en özel konseptlerinden biri olup broşür, afiş, web sitesi, mobil uygulama başta olmak üzere birçok mecra ve kanalda Müvekkil tarafından özel olarak yıllardır yoğun ve kesintisiz bir şekilde kullanılmakta ve Müvekkil'e ait özel bir konsept olarak bilindiğini, bu sebeple birçok marka ve tasarım tesciliyle özel olarak marka ve tasarım koruması kapsamında koruma altına alındığını, Taraf marka ve kullanımları arasında kısmi bir benzerlik bulunduğunu, her iki marka ve kullanımın da 35/5.sınıf kapsamında perakende satış mağazası hizmetlerine yönelik olduğunu ileri sürerek müvekkilinin sadece tanınmışlığından değil, markaya ve tasarıma yaptığı reklam harcamalarından da haksız bir şekilde faydalanma söz konusu olduğunu, Tarım Kredi tarafından yapılan ihlal konusu yayınlar marka ve tasarım hakkına, kanun hükümlerine aykırı olup söz konusu aykırılığın, işbu tespit dilekçelerine konu delillerin kaybolmaması ve tarım kredi tarafından gerçekleştirilen ihlalin kanıtlanması için gecikmeksizin delil tespiti yapılması taleplerinin bulunduğunu ve İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile linkleri yazılı sosyal medya hesaplarında TARIM KREDİ tarafından yapılan “...” kullanımlarının durdurulması, İhlal konusu kullanımların, linkleri yazılı paylaşımlar dışında başkaca TV, internet, katalog, broşür ve tüm mecralarda gerçekleştirilmiş olması halinde bu kullanımların da durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

:İstanbul Anadolu 2. FSHHM ████████ D.İş ████████ Karar █████/2026 tarihli kararı ile;"...Tespit ve tedbir isteyenin haklarının korunması ve işin niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK.'nın 403. mad. uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delillerin bilirkişi aracılığı ile tespitine, Dosyanın re'sen seçilecek bir MARKA UZMANI bir ... bilirkişiye tevdi ile,..İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN BİLİRKİŞİ RAPORU GELDİKTEN SONRA DEĞERLENDİRİLMESİNE, Yapılan giderlerin ileride haksız çıkacak tarafa ait olmak üzere şimdilik tespit isteyen üzerinde bırakılmasına,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

:İstanbul Anadolu 2. FSHHM ████████ D.İş ████████ Karar █████/2026 tarihli Ek kararı ile;"... Bilirkişiler tarafından █████/2026 tarihli bilirkişi raporu sunulmuş bilirkişi raporunda sonuç olarak;Taraf marka ve kullanımları arasında kısmi bir benzerlik bulunduğu, her iki marka ve kullanımın da 35/5.sınıf kapsamında perakende satış mağazası hizmetlerine yönelik olduğu, tespit talep eden markalarının slogan markası olduğu, 35.sınıf alt 5.sınıf kapsamında perakende satış mağazaları yönünden “...” şeklindeki slogan markasının ayırt ediciliğinin zayıf olabileceği, bu nedenle söz konusu markadan az da olsa farklılaşan şekildeki kullanımlara karşı marka sahibinin katlanması gerekebileceği, nitekim ... arama sitesi üzerinde yapılan “...” şeklindeki aramada karşı tarafın markası çıkmadığı gibi, “...” şeklindeki aramada da tespit talep edenin “...” şeklindeki markasına dair sonuçların çıkmadığı, perakende satış mağazaları olan ..., ... ve bir çok benzer işletmenin de ayın veya haftanın belli günlerinde benzer şekilde promosyonel kampanyalar düzenleyebildikleri, bu nedenlerle doğrudan yüksek bir benzerlik içermeyen taraf marka ve kullanımlarının, 35/5.sınıf perakende satış mağazalarından ayırt edici; olmadığı değerlendirme yapmamız nedeniyle karıştırılma ihtimalinin olmadığı nedeniyle SMK'nın 7/2-b “maddesi kapsamında olmadığı ve marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği kanaati hâsıl olmuştur. Özel yasa niteliğindeki SMK hükümlerine göre karıştırılmanın olmadığı değerlendirilmiş olduğundan TTK'nın 54 ve 55/1-a-4 maddesine göre haksız rekabetin olmadığı değerlendirilmiştir.Mevcut durum, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, Talep edenin çok sayıda ... ibareli markanın tescilli sahibi olduğu karşı tarafça kullanılan ... markasının marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiasıyla tedbir talebinde bulunulduğu aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda markalar arasında iltibas tehlikesinin olmadığının belirtildiği buna göre talep edenin ... ibareli markasının günlük dilde sıkça kullanılan özellikle parkende sektöründe tanımlayıcı mahiyette veya zayıf marka olarak değerlendirilebileceği karşı tarafça kullanılan ... ibaresinin bu yönüyle nispeten talep eden markasından farklılaştığı markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin ancak esas yönünden yapılacak yargılama neticesi değerlendirileceği, mevcut delil durumuna göre HMK' nın 389 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,

2-Kararın taraflara tebliğine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Tam ispat aranmasının ihtiyati tedbir kurumuna aykırılık arz ettiğini, bilirkişi raporundaki “...” yönündeki soyut değerlendirmeye dayanarak tedbir talebini reddedildiğini, oysaki tescilli markanın geçerliliği ve koruma kapsamı, aksi yönde bir hükümsüzlük kararı bulunmadıkça hukuk düzeni tarafından korunacağı, “...” iddiasının, mahiyeti itibariyle hükümsüzlük/koruma kapsamı tartışmasına ilişkin olup; delil tespiti ve ihtiyati tedbir incelemesinde, özellikle de yaklaşık ispat standardı uygulanması gereken bu aşamada, tek başına tedbirin reddi sonucunu doğuracak şekilde genişletilerek kullanılamayacağını,Bilirkişi heyetinde perakende uzmanı bilirkişisi bulunmadığını, bilirkişi raporunda da tespit olunduğu üzere ilgili tüketici kitlesinin dikkat ve algı düzeyi düşük olduğunu ve bu da karıştırılma ihtimalini arttırdığını, müvekkil yeni mağazacılık a.ş., TPMK nezdinde tescilli ... ibareli markası başta olmak üzere, “...”, “...!”, “... ...!”, “... ... ...”, “... harca harca bitmez ... ...” başta olmak üzere sair “...” esas unsurlu çok sayıda tescilli marka ve tasarımın sahibi olduğunu, müvekkil “...” markasını 2017 yılından bu yana afişlerinde, reklamlarında sıklıkla kullandığını, marka, müvekkili ile özdeşleşmiş ve ayırt edicilik kazandığını, aleyhine tespit talep edilen tarım kredi tarafından, müvekkil'in yukarıda detaylı bir şekilde izah edilen tescilli ve yoğun bir şekilde kullanılan marka ve tasarımları, müvekkil'inin izni, onayı olmadan haksız bir şekilde, marka ve tasarım ihlali oluşturacak şekilde kullanıldığını, halihazırda da kullanılmaya devam edildiğini, karşı tarafın dava konusu kullanımları, müvekkil'e ait tescilli “...” marka ve tasarımlarının afiş kampanyalarındaki tanınmışlık ve ayırt edici gücünden haksız şekilde yararlanacak biçimde, afişlerin en üst kısmında aynı sunum tarzıyla kullanıldığını, davalının işbu kullanım şeklinin marka ve tasarım ihlali derecesini arttırır nitelikte olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:Talep; Marka ve tasarıma dayalı hakların ihlali iddiasına dayalı delil tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 12.02.2026 tarihli Ek karara ilişkindir.Ek karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlığa konu delil tespiti ve tedbir istemi hakkında D.İş dosyası üzerinden talepte bulunulduğu, ilk derece mahkemesince istinafa konu kararın her ne kadar "ara karar" şeklinde yazıldığı görülmüş ise de 11.12.2025 tarihinde dosyanın bilirkişiye tevdiine dair verilen karar ile karar numarası alındığı görülmekle, istinafa konu kararın hukuki niteliğinin "Ek Karar" olduğu nazara alınarak inceleme yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, değişen delil durumuna göre her zaman yeniden talepte bulunabilmesi mümkün olduğu nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026