çekicide çekicinin eksperi eksperince devrilmesi taşıtları kara müzakere ihbarında hasarlı

Anahtar kelimeler: Çekicide Çekicinin Eksperi Eksperince Devrilmesi Taşıtları Kara Müzakere İhbarında Hasarlı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili Şirket adına tescilli ... plakalı çekicinin █████/2025 günü devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası geldiğini, iş bu kaza neticesinde ... plakalı çekicide hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ve sigorta şirketince hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, sigorta eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait ... plakalı aracının onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabii tutulduğunu, sovtaj firması tarafından hurda bedeli ödenmiş olmasına ve davalının poliçe genel ve özel şartlarında belirtildiği şekilde araç rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan bakiye tutardan sorumluluğu bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirkete ait aracın ihbar tarihinde değerinin yaklaşık 3.000.000,00-TL olup aracın sovtaj bedelinin düşülmesi durumunda davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedel tespit edilebileceğini belirterek HMK'nın 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ki kasko poliçesinin 8. maddesinde “Sigorta ettiren/Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş (5) iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak zorundadır.” hükmü yer aldığını, somut olayda sigortalı █████/2025 tarihinde yaptığı kaza ile ilgili █████/2025 tarihinde bildirimde bulunduğunu,

kaldı ki davacının bu usulsüz ve geçersiz bildirimine rağmen müvekkili şirketin tüm iyiniyetiyle sigortalıyı mağdur etmemek için 77764 numaralı hasar dosyasını oluşturduğunu, dolayısıyla işbu davanın, davacının rizikoyu usulüne göre bildirmediğinden reddedildiğini, sigortalının %100 kusuru ile gerçekleşen kazada mutabık kalınan rayiç 1.900.000,00TL olarak belirlendiğini, 676.000,00 TL stopaj uygulanması halinde 1.224.000,00TL ödenmesi gereken tutar ortaya çıkacağını, müvekkili şirket nezdinde henüz inceleme aşamasında olan dosyada sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili şirketin temerrüdü olmadığından faiz sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 100,00 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama devam ederken bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra █████/2025 tarihinde dava konusu hasar kapsamında, davalının davacıya yapmış olduğu 1.224.000 TL ödemeden 100,00 TL'sinin ödeme tarihi itibariyle hükümde belirtilen 100,00 TL ve █████/2025 tarihine kadar işleyecek avans faizi toplamından mahsubuna" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketi bilirkişi raporunda belirtilen ücretin tamamını müvekkile yargılama esnasında ödediğinden yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz gibi fer'i hususlar da ödeme yapılan miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, mahkemenin 100,00 TL vekalet ücretine karar vermesi gerektiğini ve faizin 100,00-TL üzerinden işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. ve 3. maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayıldığını, hükmedilmesi gereken faizin avans faiz olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:

Dava kasko sigorta poliçesi ile davalıya sigortalanan aracın pert total olmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış, dava değeri 100,00 TL olarak gösterilmiş ve harç da 100,00 TL üzerinden ödenmiştir. Dava dilekçesinde, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi de talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, bilirkişi raporunda belirlenen sigortalı aracın rayiç değeri olan 1.224.000,00 TL bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra yargılama sırasında █████/2025 tarihinde ödenmiştir. Yapılan ödeme içinde işlemiş faiz tutarı, vekalet ücreti bulunmamaktadır. Oysa dava dilekçesinde işlemiş faiz de talep edilmiş olup, dosya kapsamına göre davacının işlemiş faiz talebi devam ettiği anlaşıldığından davacı vekiline eksik harcı tamamlamak üzere mehil verilerek sonucuna göre asıl alacak için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, asıl alacak miktarı üzerinden işlemiş faize hükmedilmesi ve davacı yararına harca esas değer üzerinden AAÜT 6.maddesine göre vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026