Anahtar kelimeler: Makinayı Revize Makina Lehtar Kasım Temmuz Firması Yapıp Mahsus Kambiyo
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ... Şirketinin ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ... Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi aşlattığını, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu, davacı keşideci ... Şirketinin davalı lehtar ... Şirketi'ne hiçbir borcu olmadığını, davacı ... firması ile ... firması arasında 14 Temmuz 2023 tarihinde makina sözleşmesi yapıldığını iş bu sözleşmenin 14 Kasım 2023 tarihinde revize edilerek makina satış sözleşmesinin tanzim edildiğini, bu sözleşme gereği davacı ... Şirketinin davalı ... Şirketine sözleşmeye konu makinayı yapıp teslim ettiğini, ancak sözleşmeden kaynaklı alacaklarının çoğunu tahsil edemediğini, ... 3.Noterliğinin ...tarih ... yevminey nolu ihtarnamesi ile dava konusu teminat senedinin geçerliliğinin yitirildiğinin bildirildiğini, ilaveten 8 Şubat 2024 tarihinde de makina montajı ile alakalı e-postada gönderildiğini, anılan sözleşmenin 7.maddesinde makinanın tesliminin sağlanması için satıcı tarafından alıcıya teminat senedinin verileceğinin ve de 3.kişilere bu senedin devir ve temlikinin yasaklandığını, davalı ... şirketinin eski isminin ... Limited Şirketi olduğunu, senetteki ciranta ... şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin eski ortak ve kurucularından ... yeni şirketin müdürü ciranta ...'nun eşi olduğunu, aynı zamanda bu ... yetkili hamil olarak icra takibi yapan icra alacaklısı davalı ... Şirketi'nin eski ortağı olduğunu, davalı ... şirketi ile davalı ... Şirketinin ticareti adreslerinin aynı site içinde (... Sitesi) olup çok yakın olduğunu, ... isimli kişinin kendini davalı ... şirketinin ortağı ve diğer davalı ... şirketinin sahibi ve müdürü olarak tanıtıp kartvizit sunduğunu, (delillerde resmi var), ... yapılan yazışmalarda davalıların bilgilerinin mevcut olduğunun ve iyiniyet savunmalarının doğru olmayacağını ispatladığını, yine davacı ... ve eşi ... göndericisi ...'ın eşi ... olan ödemelerinde bu durumu ispatladığını, şahsi defi niteliğinde olan teminat senedi iddiasının bu şekilde davalı ... şirketi dışında diğer davalılar ...ve ... ismli şirketçe de bilindiğini, bunların davacılar aleyhine teminat senedi olduğunu bile bile zarar kastı ile hareket etmeleri nedeniyle teminat senedi iddiasının tüm davalılara karşı defi olarak ileri sürülebileceğini, bu nedenlerle davacıların ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyada davalılara borçlu olmadığının tespitine, kambiyo senedinin ve icra dosyasının iptaline karar verilmesini %20'den aşağıda olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, icradaki paranın davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermediklerinden inkar konumundadırlar.Davanın konusu icra takibine konulan senedin teminat senedi olduğu ve tüm davalıların bunu bildiği iddiasıyla davacının takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti yani menfi tespit davasıdır.İcra dosyası incelendiğinde dava konusu senede dayalı olarak davalı senet hamili ... Şirketi 'nin davacı ...Ltd.Şti ile ... karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibi olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu senet incelendiğinde keşidecisi davacı ... ...LTD ŞTİ.,lehtarı davalı ... ŞTİ , kefili dava dışı icra takibi borçlusu ... cirantası davalı ..., hamili davalı ... keşide tarihi █████/2023 ödeme tarihi █████/2024 tarihi olan 1.800.000-TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu senet bono olup kambiyo senedidir. Kambiyo senetleri temel borç ilişkisinden bağımsızdır. Yani mücerretlik (soyutluk) ilkesi esastır.Davacı taraf senedin teminat senedi olduğunu lehtar dışındaki ciranta ile son hamilin de bunu bildiğini ve kötü niyetli olduklarını iddia etmiştir.Teminat senedi olduğunu iddia eden ispatla mükelleftir. Borçlunun senedin belirli bir sözleşmenin teminatı olduğunu yazılı bir belge ile ispatlaması gerekir. Tanık ile ispat edilemez. Ya senet metninden açıkça teminat senedi olduğu yazılmayı veya taraflar arasında düzenlenen sözleşme, protokol veya yazılı belge (kesin delil) ile ispat edilmelidir. Yargıtay içtihatları gereği sözleşmede senede açıkça atıf yapılması( senedin tarihi, vadesi, miktarı gibi ayırt edici özelliklerin belirtilmesi) ve bu senedin hangi ilişkinin teminatı olarak verildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Sadece sözleşme ile senedin taraflarının veya miktarının aynı olması teminat iddiasını ispata yeterli değildir. (HGK ...E....K.) Alacaklının da senedin teminat senedi olduğunu ikrarı da ispata yeterlidir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflar defterlerini sunmamışlardır. Yine senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare yoktur. Ancak dosyanın ekinde yer alan davacı delil listesinde taraflardan davacılar ....Ltd.Şti ve ... ile davalılardan ...Şirketi ile ... imzalı ve bu taraflar arasında yapılan █████/2023 tarihli makina satış sözleşmesinin 5.sayfasında dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair sözleşme vardır. Bu sözleşmede tarif edilen senedin özellikleri ile icra takibi konusu senet aynıdır. Bu sözleşme ile bu senedin teminat senedi olduğu sabittir. Davalılardan ... Şirketi ile ... senedin düzenleyicisi ve imza atanı olduklarından bu senedin teminat senedi olduğunu bilen kişilerdir. Dolayısıyla iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Diğer davalı ve icra takibi alacaklısı ... yönünden senedin teminat senedi olduğunu bilip bilmediğinin değerlendirilmesi gerekir. Senedin teminat senedi olduğuna dair makina satış sözleşmesine imza atan ... aynı zamanda icra takibi alacaklısı davalı ... Şti'nin ortağı ve eski münferiden temsile yetkilisidir. Hatta ticaret sicili kayıtlarına göre teminat senedi sözleşmesinin yapıldığı █████/2023 tarihinde davalı ... Şirketi 'nin münferiden temsile yetkili müdürüdür. Ancak davalı ... Şirketi sicil kayıtlarına göre ünvan değişikliği yapmış olup eski ünvanı ... Şirketi olup bu davalının da senedin teminat senedi olduğunu bildiği sabittir. Sonuç olarak her üç davalı alacaklı senedin teminat senedi olduğunu bildikleri halde davalılardan ... Şirketi davacılara karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapmıştır. Ancak davalı taraf bunun teminat senedi olduğunu bildiği halde takip yapmış ise de teminat senedini takibe koyamayacağından davacıların davalı ... Şirketi'ne karşı açtıkları menfi tespit davasının kabulü yoluna gidilmiştir. Yine davalı kötüniyetli ve haksız olduğundan davacılar lehine İİK 72-5 maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.İcra takibi ve ödeme emri incelendiğinde davalılardan sadece ... Şirketi davacılar aleyhine takip yaptığı görülmüştür. Lehtar ... ve ...'un herhangi bir icra takibi yoktur. Dava dilekçesindeki talep incelendiğinde ise icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istenmiştir. Yani icra takibinden dolayı değilde icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istendiğinden davacıların senet lehtarı ... firması ve ciranta ...'na karşı bu davayı açmakta hukuki yararları vardır. Bu iki davalı da haksız ve kötüniyetli olup bu iki davalıya karşı açılan davanın da kabulü yoluna gidilmiş olup bu davalılarda haksız ve kötü niyetli olduklarından aleyhlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;1-Davacıların davasının KABULÜ ile, davacıların ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki senetten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine2-Davalılar haksız ve kötüniyetli olduklarından İİK 72-5 maddesi gereği takip konusu asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 148.506,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 30.739,50 peşin harç ve 6.388,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 37.127,50-TL peşin harcın mahsubu ile 111.378,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 37.127,50-TL harcın davalılardan tek olarak alınarak davacılara verilmesine,5-Davacılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 322.360,77-TL vekalet ücretinin davalılardan tek olarak alınarak davacılara verilmesine,6-Davacılar tarafından yargılama nedeniyle yapılan 3.172,50-TL posta ve tebligat gideri ile 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.172,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip