atakent yaralı aşarak cadde seyreden yaratacak civarında cismani müzakere hız

Anahtar kelimeler: Atakent Yaralı Aşarak Cadde Seyreden Yaratacak Civarında Cismani Müzakere Hız

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - █████████ Karar

DAVA

: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 günü saat 16:00 civarında Gaziantep Atakent Mahallesi 40. Cadde İstikametinden 19. Cadde istikametine doğru hız sınırını aşarak tehlike yaratacak şekilde seyreden ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'un müvekkillerin müşterek çocuklarına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'in ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, ilgili aracın sigortacısının ...'nin halefiyet ilkesi gereği sürücünün müşterek çocukları olan ...'e vermiş olduğu tüm zararları tanzim etmesi gerektiğini, davalı ...'ne mevzuat gereği zararın tazmin edilmesi amacıyla █████/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, kaza sonucunda ağır yaralanan ...'in Şehitkamil Devlet Hastanesine ilk müdahale ve tedavilerinin yapılması amacıyla götürüldüğünü, bu hastanede birden fazla ameliyat geçiren ...'in halen sağlığına kavuşamadığını, davalı ... şirketinin müvekkillerinin ortak çocukları ...'e verilen tüm zararları limit dahilinde tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL iş gücü kaybı, 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı giderleri tazminatının davalıdan, sigortaya başvuru tarihi olan █████/2018 tarihinin sekizince gününden (█████/2018) itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 03.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda çocuğun bir işte çalışabilmesinin mümkün olmadığından geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı iddiasıyla ve davacı çocuğun bakıcıya ihtiyacı olan süre görülemediğinden bakıcı gideri hesabı yapılması da mümkün olmadığından bahisle tazminat talebinin reddedildiğini, müşterek çocuğun bakıcıya ihtiyacı söz konusu olduğunu, bu süre zarfında destek alması gerekirken alamadığı gibi zararını da tazmin edemediğini, davacının yaralanmasına ilişkin rapor getirtilerek davacının kaç günde iyileşeceği (tıbbi şifa süresi) belirlenmesi ve yaralanma derecesinin bakıcı gideri yapılmasını gerektirip gerektirmeyeceği tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, raporlarda bu hususa değinilmediğini, müvekkilin güç kaybı tazminatı hesaplanmadığını, beden gücü eksilen kişinin kazançlarında bir azalma olmasa bile, aynı kazancı elde ederken yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre daha fazla “güç-efor” harcayacak olması nedeniyle “güç (efor) kaybı tazminatı” isteme hakkı olduğunun kabulü gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 15.01.2018 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Gaziantep ili ... ilçesi Atakent Mahallesi 40 nolu caddı üzerinde 19 nolu cadde istikametine doğru seyir halindeyken ... adlı işyeri önündeki olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ taraftan yola girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpınası sonucu davaya konu yaralanmalı olay meydana gelmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan █████/2022 tarihli raporda, davacı çocuğun maluliyet oranının %(0) sıfır olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Ancak bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı, ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin ne kadar olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu rapora göre tazminat hesap bilirkişisi sunduğu raporda, maluliyetin sıfır olması ve kaza tarihinde çocuğun okul öncesi çağında bulunduğu ve gelir getirici bir işte çalışmasının mümkün olmadığı, bakıcı giderine ihtiyaç yönünde ATK raporunda belirleme bulunmadığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmamıştır.

HMK'nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak da bulunmamaktadır. Dolayısıyla efor kaybı için usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince rapor alınmamış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı kaza tarihinde 5 yaşında olup, bu nedenle gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E. - █████████ K., █████████ E. - █████████ K. sayılı kararları).

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle tedavisinin devam ettiği geçici işgöremezlik dönemi için yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda ek rapor alınması, bakıcı ihtiyacı tespitinin yapılması halinde, aktüerya uzmanından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ E.ve █████████ K.sayılı kararı).

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026