Anahtar kelimeler: Deri Boya Bitiş Kapsamlı Eylemden Aşye Oranına Yazildiği Niyetli Sunduğunu
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 20.05.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak müvekkili şirketin alacaklı olduğu dosyada son derece kötü niyetli olarak, borca ve faiz oranına itiraz ettiğini, mahkemece yapılacak olan yargılama neticesinde itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortacılık faaliyetleri hakkında hizmet sunduğunu, ..... numaralı █████/2020-█████/2021 başlangıç ve bitiş tarihli kapsamlı işyeri poliçesi ile Sigortalı ..... Deri San. ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinde ..... Boya ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ..... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.)'ne ait gelen su sirayeti nedeniyle taş yünü tavan, alçı, boya ve MDF kullanılmaz hale geldiğini, hasara ilişkin yapılan ekspertiz çalışmasında, hasara sebep olan suların üst katta bulunan davalıya ait işyerindeki kolon üzerine monteli yangın dolabına bağlanan yangın borusuna bağlı vananın patlamasından kaynakladığı tespit edildiğini, sonuç olarak davanın kabulüne, davalı-borçlu tarafın haksız ve yersiz olan, yetkiye ve borca ilişkin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, icra takibinin takipteki şartlarla devamına, davalı-borçlu kötü niyetli olduğu ve alacak likit bulunduğunu bu nedenle takip konusu miktarın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle
: Davanın halefiyet ilkesi uyarınca davacı yanca haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen zararın giderilmesi istemli olarak ikame edildiğini, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, davacı yanca iddia olunan zararın meydana geldiği adreste 01.10.2020 tarihinden bu yana kiracı olduğunu ve kiracı olarak yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin şirket tarafından uzman servislerden hizmet alındığını, uzman servisler tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen detaylı raporda, dilatasyon boşluklarından ve bina ile ilgili oluşan çatlaklardan sızma olduğunu binadaki çatlakların ise müvekkil şirketten kaynaklanmadığına yönelik tespitte bulunulduğunu, işbu talebin kabule şayan görülmez ise, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, Yüksek Mahkeme kararları ışığında, davanın, bina malikleri olan .... (.....) ve .....'a (.....) ihbar edilmesine, müvekkili şirketin zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine, davanın .... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesine, İcra takibi haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilim şirket aleyhine ikame olunduğundan, davacı aleyhine % 20 den aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul ..... İcra dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasından ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 32.016,32 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2022 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.SMMM Bilirkişi , İnşaat Mühendisi, Makine Yüksek Mühendisi ve Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı tarafın davalı taraf hakkında 29.613,94 TL asıl, 2.402,38 TL işlemiş faiz olmak üzere 32.015,32 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 27.05.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi Uyarınca Sigortalı İş Yerinde Kusurlarınız Sebebiyle Oluşan Dahili Su Hasarı Nedeniyle Ödenen Tazminat Tutarının Sorumluluğumuz Oranınca Rücuen İstemi olduğu, 32.016,32 TL” diye yazıldığı20.04.2021 tarihli Ekspertiz Raporuna göre; Üst katta faaliyet gösteren ...... ve Boya firması işletme içinde kolon üzerine monteli yangın dolabına bağlanan yangın borusuna bağlı vanaya yan taraftan forkliftin vurmuş olduğu, vananın bağlı olduğu borunun dolap yönüne kaymış olmasından ve hat üzerindeki metal kelepçelerin eğilmiş olmasından kaynaklı darbe alma ile kırılmış olduğu, vananın aldığı darbenin şiddeti ile vananın orta göbek dişlerinin kırılmak sureti ile parçalandığı, bu kırılma ve iki parçaya ayrılması sonucu ortama doğal olarak tonlarca suyun boşalmasına sebep olduğu İnşaat Mühendisliği yönünden ekspertiz raporunda yapılan incelemede;- “Alçıpan üzeri alçı+2 kat boya duvar” imalatı, götürü bedel olarak 4.000,00 TL olarak hesaplandığını, birim metrekare değeri ve toplam hasar gören alan belirtilmemiş olması sebebiyle belirtilen fiyatın dönem rayiçlerine uygun olup olmadığı değerlendirilemediğini,- “60x60 Taşyünü” imalatı için 110 adet Taşyünü asma tavan değişimi uygun görülmüş olup birim fiyatı 12,50 TL/ad üzerinden hesaplama yapıldığını, Kasım 2025 dönemi güncel rayiç bedeli 60x60 Taşyünü asma tavan malzemesinin adet fiyatı 100,00 TL olduğunu, TUIK YI-ÜFE verileri doğrultusunda ekspertiz tarihi olan 10.04.2021 tarihine uyarlandığında 100,00 TL x (641,███████,20)= 13,63 TL adet fiyatı hesaplanmakta olup, ekspertiz raporunda belirlenen 12,50 TL birim fiyatın dönem rayiçlerine uygun olduğuna kanaat getirildiğini, “210x280 18mm MDF” imalatı için 32 adet MDF’nin değişim uygun görülmüş olup birim fiyatı 700,00 TL/ad üzerinden hesaplama yapıldığını, Kasım 2025 dönemi güncel rayiç bedeli 210x280 18mm MDF malzemesinin, kesim ve bantlama işlemleri dahil adet fiyatı 5.800,00 TL olduğu, TUIK YI-ÜFE verileri doğrultusunda ekspertiz tarihi olan 10.04.2021 tarihine uyarlandığında 5.800,00 TL x (641,███████,20)= 790,42 TL adet fiyatı hesaplanmakta olup, ekspertiz raporunda belirlenen 700,00 TL birim fiyatın dönem rayiçlerine uygun olduğuna kanaat getirilmiştirTÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, dava dışı sigortalıya ait iş yerinin üst katında faaliyet gösteren davalıdan kaynaklı dava dışı sigortalının zararının bulunduğu ve bu zararın ödendiği iddiası ile ödenen bedelin rücuan davalıdan tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü, davalının kusurlu hareketleri nedeniyle dava dışı sigortalının zarara uğradığını ve bu zararın kendisince karşılandığını, davalıya rücu şartlarının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.İddia ve savunmalar dikkate alınarak uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, davalının faaliyet gösterdiği kattaki işletme içinde kolon üzerine monteli yangın dolabına bağlanan yangın borusuna bağlı vanaya yan taraftan forkliftin vurmuş olduğu, vananın bağlı olduğu borunun dolap yönüne kaymış olmasından ve hat üzerindeki metal kelepçelerin eğilmiş olmasından kaynaklı darbe alma ile kırılmış olduğunun tespit edildiği, vananın aldığı darbenin şiddeti ile vananın orta göbek dişlerinin kırılmak sureti ile parçalandığı, bu kırılma ve iki parçaya ayrılması sonucu ortama suyun boşalmasına sebep olduğu ve bu durumun alt kata sirayet ederek dava dışı sigortalıya ait iş yerine zarar verdiği anlaşılmıştır.Kusurlu eylem nedeniyle dava dışı sigortalının gerçek zararının ne miktarda olduğu konusunda inceleme yapılmış ve yapılan inceleme neticesinde dava dışı sigortalının tespit edilen zararının 29613,94 TL olduğu, mahkememizce atanan bilirkişi heyetinin yaptığı tespite göre belirtilen zararın piyasaya uygun olduğu ve kadr-i marufunda olduğu tespit edilmiş ve söz konusu rapor denetime elverişli olduğundan itirazlar reddedilerek hükme esas alınmıştır.Bilindiği üzere haksız fiile dayalı tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için bazı hususların bir arada olması zaruridir. Dolayısıyla öncelikle bir fiilin bulunması, bu fiilin kusurlu olması, zararın doğması ve bu zararın kusurlu hareket nedeniyle meydana gelmiş olması şartları bir arada olmalıdır ki zararın tazmini şartları doğabilsin. Somut olayda alınan rapor neticesinde davalı firmanın meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, buna bağlı olarak dava dışı sigortalının yukarıda tespiti yapıldığı üzere zararlarının doğduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı ve halef olduğu, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle davacının davalıya rücu şartlarının oluştuğu, bu zararların tazmini şartlarının oluştuğu, zira meydana gelen zararlar ile fiil arasında uygun illiyet bağının olduğu anlaşılmakla "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkân verdiği ölçüde tazmin edilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davada asıl alacak hakkında ve takipten evvel davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 29.613,94-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,2-Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3-Davacının işlemiş faize yönelik talebinin REDDİNE,4-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.022,93-TL harçtan davacı tarafça yatırılan( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 592,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.430,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan toplam 592,18-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 29.945,75-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 29.613,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.202,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %92,49'u olan 2.885,68-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısım olan 234,312-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,11-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; Miktar yönünden kesin olmak üzere üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026Katip .....¸E-imzaHakim ....¸E-imza