konusumenfi alıma talebidavacı topraktan projeden talepli süreçte vaadi sunulduğunu başlandığını

Anahtar kelimeler: Konusumenfi Alıma Talebidavacı Topraktan Projeden Talepli Süreçte Vaadi Sunulduğunu Başlandığını

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2025 (Ara Karar)

NUMARASI

:████████ Esas

DAVANIN KONUSU

:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pay sahibi ...'in eşi ...'in, ... AŞ'nin ortağı olduğu dönemde, bir inşaat projesine başlandığını ve davalının bu projeden topraktan 2 daire satın aldığını, satın alıma ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin dosyaya sunulduğunu, bu süreçte müvekkilinin eşi ...'in ... şirketinin ortaklığından ayrıldığını ve şirket tarafından söz konusu inşaat projesinin tamamlanamadığını, davalının ise projenin tamamlanamamasının sorumlusu olarak ...'i sorumlu tuttuğunu ve 2 yıl boyunca sürekli olarak gerek davacı müvekkili ve eşini taciz ve tehditlerde bulunduğunu, sonraki süreçte çeşitli tehditlerle davacı müvekkili ve eşine 3 adet senet imzalatıldığını belirterek bu 3 adet senet için tedbir talebi ile senetlerin ödenmemesi ile İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün ... ve İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının durdurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

:İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir konusunun yargılamayı gerektirdi ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; yerel Mahkemeni Yargıtay kararlarına aykırı olarak, yaklaşık ispat standardını fiilen tam ispat olarak yorumlayarak kanunu hatalı uyguladığını, taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gibi soyut ve matbu bir gerekçeye sığınarak, kendilerinden davanın henüz bu ilk aşamasında tüm iddialarımızı şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlamalarını beklediğini, bunun ihtiyati tedbir kurumunu işlevsiz kılan, hatalı bir yaklaşım olduğunu, taraflar arasındaki görüşmelere dair sundukları ses kaydının, tek başına yaklaşık ispat koşulunu fazlasıyla sağlayan, göz ardı edilemeyecek kuvvette bir delil olduğunu, ilgili ses kaydında davalının tehdit söylemlerinin açıkça görülmekte olduğunu, telafisi imkânsız zarar tehlikesinin soyut bir endişe değil, somut ve yakın bir risk olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine █████/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde davaya konu senetlerin tehditle imzalatıldığının ileri sürüldüğü, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde imzasız gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sözleşmesi, düzenleme şeklinde vekaletname, senet fotokopileri, ibraname ve arabuluculuk tutanağı ibraz ettiği, davaya konu 3 senedin tehditle imzalatıldığı iddiasıyla İstanbul Anadolu CBS'nin ███████████ no'lu dosyası ile başlatılan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, mevcut durumda yaklaşık ispatın sağlanamadığı, irade fesadı iddiasının yargılamayı gerektirdiği, ilk derece mahkemesinde davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026