Anahtar kelimeler: Konusumarka Fshhm Davadadavacı Gereçlerinin Sınıfın Sınıfının Makinelerinin Sinai Fikri Tamami
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2025NUMARASI
:███████ ESAS, ████████ KARAREK KARAR TARİHİ
:16.02.2026 (EK KARAR)ASIL VE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. FSHHM ███████- ███████ -███████ ESAS SAYILI DAVALARDA;DAVANIN KONUSU
:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... sayılı ... markasının tescili kapsamındaki 37. sınıfın 1. alt sınıfının TAMAMI (inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri) ile 37. sınıfın 3. alt sınıfının tamamı (kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) emtiası açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN ███████ ESAS SAYILI DOSYASINDA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ███████████ sayılı "..." markasının tescili kapsamındaki; "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" emtiası açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN ███████ ESAS SAYILI DOSYASINDA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... sayılı "ÇUKUROVA TOWER" markasının tescili kapsamındaki; "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" emtiası açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.BİRLEŞEN ███████ ESAS SAYILI DOSYASINDA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... sayılı "..." ve ... "..." markasının tescili kapsamındaki; "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" emtiası açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DAVAYA CEVAP
:Davalı taraça cevap dilekçesi sunulmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İstanbul Anadolu 1. FSHHM ███████ Esas ████████ Karar 27.11.2025 Tarihli kararı:A- ASIL DAVANIN KABULÜ İLE,1-Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ''...'' markasının, 37.sınıfta tescilli olduğu ''inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları ve servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu)'' bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, B- Birleşen Mahkememizin ███████ E. Sayılı davasının KABULÜ İLE; 1-Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ''...' markasının, 37.sınıfta tescilli olduğu ''inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları ve servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu)'' bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, C- Birleşen Mahkememizin ███████ E. Sayılı davasının KABULÜ İLE; 1-Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ''...'' markasının, 37.sınıfta tescilli olduğu ''inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları ve servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu)'' bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, D-Birleşen Mahkememizin ███████ E. Sayılı davasının KABULÜ İLE;1-Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ''...'' markasının, 37.sınıfta tescilli olduğu ''inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları ve servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu)'' bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, 2-Davalı adına tescilli ... tescil numaralı ''...'' markasının, 37.sınıfta tescilli olduğu ''inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin kiralanması hizmetleri, kara araçları ve servis istasyonu hizmetleri (bakım tamir ve akaryakıt dolumu)'' bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE,..." karar verilmiştir.İSTİNAF BAŞVURUSU DEĞERLENDİRME KARARI
:İstanbul Anadolu 1. FSHHM ███████ Esas ████████ Karar 16.02.2026 Tarihli Kararı: "...Mahkememizin ███████ Esas ████████ sayılı 27.11.2025 tarihli karar davalı vekiline 11.01.2026 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf süresinin 26.01.2026 tarihinde sona erdiği, harcı her ne kadar süresi içerisinde yatırmış ise de davalı vekili tarafından 09.02.2026 tarihinde verilen istinaf dilekçesi yasal istinaf süresi geçtikten sonra verildiğinden mahkemece istinaf isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Davalı vermiş olduğu 09.02.2026 tarihli istinaf BAŞVURUSU SÜRESİNDE OLMADIĞINDAN HUMK 432-426/F maddelerine göre istinaf talebinin REDDİNE,..." karar verlmiştir.İSTİNAF İSTEMİ
:Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili istinaf dilekçesinde; Asıl dosya olan ███████ E. ████████ K. ve asıl dosya ile birleşen 2025/ 61 E. - ███████ E.. ve ███████ E.. sayılı 27.11.2025 tarihli kararın taraflarınca "22.01.2026 tarihinde" süresi içinde istinaf edildiğini, ilgili harçların ve gider avansının 22.01.2026 tarihinde yatırıldığına ilişki makbuzların dilekçe ekinde mevcut olduğunu, uyap sistemi üzeriden harçlar yatırılmak suretiyle ilgili istinaf başvurusu yapıldığını ancak istinaf dilekçesinin sehven başka bir mahkemeye iletildiğini, konu istinaf dilekçesinin sehven uyap üzerinden huzurdaki kararı veren mahkeme'ye gönderilemediğini, mahkeme kalem müdürü tarafından eksik hususların giderilmesi için tarafımıza muhtıra çıkartmak yerine, ofisimizin 09.02.2026 tarihinde aranması suretiyle sehven başka dosyaya gönderildiği durumu öğrenildiğini ve istinaf dilekçesi ivedilikle ofisin arandığı 09.02.2026 tarihinde aynı gün içinde uyap üzerinden huzurdaki davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ███████ E.. sayılı dosyasına tekrar gönderildiğini, esasen dilekçe süresi içerisinde ibraz edilmesine rağmen, uyap kayıtlarında mahkeme kaleminin araması neticesinde tekrar gönderimi nedeniyle sanki süreden sonra ibraz edilmiş izlenimi doğduğunu,bu bağlamda başvurusu süresinde yapılan ve harçları süresinde yatırılan istinaf başvurusuna ilişkin dilekçenin sehven yanlış mahkemeye iletilmesi sebebiyle istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup bu durum adil yargılama hakkı ile de bağdaşmadığını, istinaf talebinin reddinin müvekkilinin ağır mağduriyetine sebep olacağını beyanla 11.02.2026 tarihinde e-tebligat olarak e tebliğ adresine gönderilen;İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ███████ E. ████████ K.. sayılı asıl ve birleşen dosyası kapsamında verilen istinaf başvurusu değerlendirme kararının kaldırılması ve istinaf başvurularının dilekçede mevcut gerekçeler bağlamında kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Asıl ve birleşen davalar; Marka hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ilk derece mahkemesinin davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 16.02.2026 tarihli ek kararına ilişkindir. Ek kararın davalı vekiline 21.02.2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal süre içerisinde (04.03.2026 tarihinde) ek kararı istinaf ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesinin 16.02.2026 Tarihli Ek Kararında; "...Mahkememizin ███████ Esas ████████ sayılı 27.11.2025 tarihli karar davalı vekiline 11.01.2026 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf süresinin 26.01.2026 tarihinde sona erdiği, harcı her ne kadar süresi içerisinde yatırmış ise de davalı vekili tarafından 09.02.2026 tarihinde verilen istinaf dilekçesi yasal istinaf süresi geçtikten sonra verildiğinden mahkemece istinaf isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Davalı vermiş olduğu 09.02.2026 tarihli istinaf BAŞVURUSU SÜRESİNDE OLMADIĞINDAN HUMK 432-426/F maddelerine göre istinaf talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davalara ilişkin 27.11.2025 tarihli esas hakkında verilen gerekçeli kararının davalı vekiline 11.01.2026 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından her ne kadar süresi içerisinde harç yatırmış ise de istinaf dilekçesinin yasal istinaf süresi geçtikten sonra 09.02.2026 tarihinde dosyaya sunulduğu, davacı tarafından her ne kadar süresi içerisinde istinaf dilekçesinin verildiği iddia edilmiş ise de buna dair bir "iş emir numarası" ya da "alındı belgesi" sunulmadığı gibi dilekçenin sehven başka bir dosyaya verildiğine/gönderildiğine dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığı görülmekle, istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin 16.02.2026 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin, 16.02.2026 tarihli Ek karara yönelik istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 2.928,00 TL (732 TL x 4) harcın, peşin alınan 3.660,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 732 TL harcın talebi halinde davalıya iadesine,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026