ekstresinde ekstresine birtakım satımdan huzurdaki itirazda cari olunduğunu ilamsız yazildiği

Anahtar kelimeler: Ekstresinde Ekstresine Birtakım Satımdan Huzurdaki İtirazda Cari Olunduğunu İlamsız Yazildiği

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari faaliyetleri kapsamında birtakım ticari işler yapılmış olduğunu ve cari hesap ekstresinde de açıkça görüldüğü üzere davalı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, söz konusu cari hesap ekstresine göre Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu icra takibine kötü niyetli olarak itirazda bulunularak icra takibinin durdurulmasına haksız bir şekilde neden olunduğunu, bu nedenle huzurdaki işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında cari hesap bakiye fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin 23.08.2023 tarihinde borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 01.09.2023 tarihinde davalı taraf mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğunu, başlatılan icra takibini durdurduklarını, davanın kabulü ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle bakiye tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple davacının müvekkili şirkete düzenlediği kur farkı faturasının yasal dayanağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an davacının kur farkı faturası düzenlemekte haklı olduğu varsayımda dahi kur farkına ayrıca faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişen davacı taraf aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava ; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında döviz cinsinden ticari ilişki olup olmadığı, davacının kur farkına yönelik talebinin yerinde olup olmadığı, davalının savunmalarının yerinde olup olmadığı, davacının kur farkına yönelik alacağı var ise ne kadar olduğu, işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu anlaşıldı.

Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak; ... Esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmış olup, icra dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 1.624,54-Euro takip tarihi cari hesap euro alacağı ve 72.950,49-TL cari hesap alacağının alacağının tahsili, alacakların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren yıllık değişen ve değişecek oranlarda % 11,75 oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte Euro cinsinden alacağın fiili ödeme günündeki TCMB Efektif satış kuru üzerinde vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalı tarafın savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, taraflar arasında kur farkı konusunda sözleşme bulunup bulunmadığı, bu konuda teamül olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali müşavir ..... █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davacının ve Davalının 2022 ve 2023 yılları yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili

hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

her iki taraf ticari defterlerine göre de, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 84.891,61-TL Alacaklı oldukları,

davacı ticari defterlerinde, 01.12.2023 tarihinde 35.993,21 TL Kur değerlemesi yaptıktan sonra

davacının davalıdan 120.884,82 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu,

taraflar arasında icra takip tarihi itibariyle TL Yönünden cari hesap farkı olmadığı tespit

edilmiş olduğu, tarafların EURO bazlı çalışmış oldukları, davalı tarafından davacıya TL Çekleri

verilmesi sebebiyle Çeklerin keşide tarihlerindeki EUR karşılıkları hesaplanarak ve iki tarafça

sunulu kısmi belgeler, ekstreler dikkate alınarak yapılan çalışma sonunda davacının alacak tutarının 1.683,29 EUR olduğu tespit edilmiş olduğu, Davacı yan tarafından icra

takibinde 1.624,54 EUR Alacağı için takip yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu,

davacı yan tarafından kur değerlemelerinden kaynaklı 72.950,49 TL için de icra takibi

yapılmış olduğu, ancak tarafların EUR Çalışmaları olduğu, kurların Fatura tarihlerindeki ve

çeklerin keşide tarihlerindeki kur farklarından kaynaklı oluşan TL bakiyeyi dengelemek için

düzenlenmiş kur farkı faturaları nedeniyle alacağının olamayacağı değerlendirilmiş olduğu,

Davacının icra takibi yapılan █████/2023 tarihi itibariyle 1.624,54 EUR’nun TL karşılığının

Merkez Bankası EUR Satış kuru olan 29,5081 TL üzerinden TL karşılığının (1.624,54

EUR*29,5081 TL) 47.937,09 TL olacağı hesaplanmış olduğu,

taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye

dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,

davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan █████/2023

tarihinden itibaren asıl EUR alacağına işleyecek yıllık değişen oranlarda Kamu Bank. Mevduatlara

Fiilen Uygulanan EUR Azami Faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 72.950,49-TL ve 1.624,54-Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide, fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki fark varsa bu fark kur farkı alacağıdır. Kur farkı alacağının istenebilmesi için, taraflar arasında kur farkının ödeneceğine ilişkin bir sözleşmenin veya dövize endeksli bir ticari ilişkinin bulunması gerekir. (Yargıtay .. .Hukuk Dairesinin ... E-.... K sayılı kararı) Kur farkı alacağı fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki farktan kaynaklanan alacak olduğundan ancak Türk Lirası olarak istenebilir. Kur farkı düzenlenen temel ilişkide ise asıl alacak miktarı döviz olarak aynı kalmaktadır. Yabancı para cinsinden olan borcun, TL üzerinden düzenlenen çek ile ödenmesi halinde ise kur farkının fiyatlandırılarak çekin miktar hanesine yazıldığı kabul edileceğinden alacaklı artık kur farkı isteminde bulunamayacaktır.

Bilindiği üzere çek bir ödeme aracı olup, ödemelerin çekle kabul edilmesi halinde çekin üzerinde yazılı tarihe göre bankadan tahsil edildiği tarihteki kur üzerinden ödeme bedelinin tespit edilerek açık hesaptan bu suretle mahsup edilerek kur farkı alacağı yaratılması mümkün değildir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Yine kur farkının dayanağı olan faturaların bedellerinin ne şekilde ödendiği hususu da önemlidir, zira sözleşmede aksine bir hüküm yoksa ödemenin çekle yapılması halinde kur farkının fiyatlandırılarak çekin miktar hanesine yazıldığı kabul edilmektedir. (Yargıtay ... HD’nin ... E., ... K. sayılı ve █████/2016; ... E., ... K. sayılı ve █████/2013 tarihli ilamları). Ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden satıcının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceğinin kabulü gerekir (Yargıtay .. . HD'nin ... E., ... K. sayılı ve █████/2021; ... E., ... K. sayılı ve █████/2022 tarihli ilamları)." görüşüne yer verilmiştir.

Somut olayda; taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; tarafların ... -... yıllarna ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, her iki taraf ticari defterlerine göre icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 84.891,61-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında icra takip tarihi itibariyle TL yönünden cari hesap farkı olmadığı, ticari ilişkilerinin Euro üzerinden yapıldığı, davalı tarafından davacıya TL çekleri verilmesi nedeniyle çeklerin keşide tarihlerindeki Euro karşılıkları hesaplanarak ve iki tarafça sunulu kısmi belgeler, ekstreler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının alacak tutarının 1.683,29-Euro olduğu tespit edildiği, ancak davacı tarafça icra takibinin 1.624,54-Euro alacak üzerinden başlatıldığı, yine takipte talep edilen 72.950,49-TL'nin ise kur değerlemelerinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Euro üzerinden yürütüldüğü, kurların fatura tarihlerindeki ve çeklerin keşide tarihlerindeki kur farklarından kaynaklı oluşan TL bakiyeyi dengelemek için düzenlenmiş kur farkı faturaları nedeniyle davacının çekle yapılan ödemeyi kabul etmiş olduğu da nazara alındığında eldeki davada kur farkı istenebilmesinin koşulları oluşmadığı, netice itibariyle davacının davalıdan Euro hesap yönünden 1.624,54-Euro alacak talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ..İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 1.624,54-Euro asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK.nun 67.maddesi gereğince (asıl alacak miktarı olan 1.624,54-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığı 47.934,32-TL) %20'si oranında tekabül eden 9.586,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ..İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 1.624,54-Euro asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İİK.nun 67.maddesi gereğince (asıl alacak miktarı olan 1.624,54-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığı 47.934,32-TL) %20'si oranında tekabül eden 9.586,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.274,39-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.460,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.813,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.237,17-TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 1.882,83-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 1.460,89-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.888,49-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça sarf edilen 6.235,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.472,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza