talebidavacı cirolanmadığını kargoda görünürdeki faktöring kaybolduğunu hamilinin finansman finansal yasağı

Anahtar kelimeler: Talebidavacı Cirolanmadığını Kargoda Görünürdeki Faktöring Kaybolduğunu Hamilinin Finansman Finansal Yasağı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:18.02.2026 (Ara Karar)

NUMARASI

:████████ Esas

DAVANIN KONUSU

:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin kargoda taşıma sırasında kaybolduğunu, çekin davacı tarafından cirolanmadığını, çek hakkında hakkında Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosya ile ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin görünürdeki hamilinin davalı şirket olması ve çekin istirdatına yönelik yargılamanın işbu dava üzerinden devam edecek olması nedeniyle keşideci şirket ve müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlar görmemesi için çek üzerinde bulunan ödeme yasağının devamı gerekmekte olduğunu, bu sebeple mahkememizce ödeme yasağı kararı verilmesini, dava konusu çekin, icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça icra takibi başlatılmışsa söz konusu icra takibinin durdurulması ve varsa yapılmış olan hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taleplerinin kabul görmemesi halinde icra dosyasına yapılmış/yapılacak olan ödemelerin Mahkememizce nihai karar verilinceye kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

:İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara kararı ile;"...Dosya incelenmesinden, davanın yeni açıldığı ve dosya kapsamında henüz delillerin toplanmadığı, dosya kapsamı sunulan delillerin bu aşamada davacı taraf iddialarını yaklaşık olarak ispat hususunda yeterli olmadığı, davacı şirket tarafından çekin sahte olduğunun ileri sürüldüğünü, davacı iddialarının haklılığının yargılamayı gerektirdiği ve bu haliyle de yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmış olduğundan, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE,

2-Ara kararın taraflara TEBLİĞİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu çek kargoda çalınmış olup sahte imza ve kaşe ile tedavüle sokulduğunu, kargo yoluyla şirket merkezine gönderilmek üzere ... Kargo'ya teslim edildiğini, ancak söz konusu gönderi kargo sürecinde çalındığını, Müvekkili şirket yetkilisinin eline hiç geçmeyen ve cirolanmayan bu çekin, kötüniyetli üçüncü kişilerce sahte kaşe ve sahte imza üretilmek suretiyle cirolandığını ve davalı faktoring şirketine devredildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını, Dosyaya sunulan kargo kayıtları, savcılık soruşturması, çek iptal davasındaki ödeme yasağı kararı ve çıplak gözle dahi anlaşılan sahte imza karşılaştırması yaklaşık ispat için fazlasıyla yeterli olduğunu, davalı faktoring şirketinin ağır kusuru bulunmakta olup ciro silsilesi kopuk olduğunu, Davalı ... A.Ş., 6361 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi ve ilgili yönetmelik uyarınca yapması gereken istihbarat ve temel ilişki araştırmasını yapmadığını, müvekkili şirket ile sonraki cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, Menfi tespit istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 18.02.2026 tarihli ara karara ilişkindir.Ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu çekin kargoda kaybolduğu ileri sürülerek imza inkarına dayalı açılan menfi tespit davasında uyuşmazlık gerektirdiği, devam eden yargılamada değişen delil durumuna göre her zaman yeniden talepte bulunabilmesi mümkün olup, mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun sağlamadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026