Anahtar kelimeler: Yiyecek Tlsi Cezaevindeki Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Davanın kısmen kabulüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaDavacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 2.226,83 TL'si cezaevindeki yiyecek bedeli olarak toplam 202.226,83 TL TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın 24.09.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 10.246,45 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın 24.12.2015 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 14.223,63 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın 24.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen manevi tazminat miktarının çok eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, faize hükmedilmemesi gerektiğine, hükmedilmesi durumunda faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, yeniden yargılama öncesinde davacının hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2011 tarihli ve ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 22.05.2014 tarihinde kesinleştiği, davacının Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvurusu sonucunda Anayasa Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve ... numaralı kararı ile hak ihlali ve yeniden yargılama kararı verildiği, bu kapsamda yapılan yeniden yargılama sonucunda davacının atılı suçlardan beraatine karar verildiği ve kararın 11.07.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2011 tarihli ve ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı ile verilen hapis cezalarının infazı kapsamında davacının 24.09.2014 tarihinde cezaevine alındığı, Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas-████████ Karar sayılı sayılı dosyasında verilen hapis cezaları ile Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı ile verilen hapis cezalarının içtimasına ise Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli ve ███████ Değişik iş sayılı kararı ile karar verildiği, bu itibarla her halde davacının 24.09.2014-21.12.2015 tarih aralığında Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı ile verilen hapis cezalarını infaz ettiği, kanunda öngörülen yasal koşulların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARBozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.02.2026 tarihinde karar verildi.