muhdesat antalya ret şartı eksiklikleri sayisi esastan dayanan adliye hazırlanan

Anahtar kelimeler: Muhdesat Antalya Ret Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Dayanan Adliye Hazırlanan

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., ... Mahallesi 2803 sokakta 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında yol olarak nitelendirilen alanda kalan muhdesatlar hakkında ... Belediye Encümeninin 22.06.2021 tarihli ve 1011 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine göre kamulaştırma kararı alındığını, davalının 2803 sokak üzerinde muhdesatı bulunduğunu, uzlaşma komisyon toplantısında teklif edilen bedeli davalının kabul etmediğini, uzlaşma sağlanamadığını, bu sebeple 19.10.2021 tarihli ve 1830 sayılı Belediye Encümen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle idarenin işleminin iptali için dava açacağını, tarafınca yapılan evin muhtesat değeri ile bahçesinde büyüttüğü ağaçların değerinin düşük olarak belirlendiğini, davanın reddini, kamulaştırma bedelinin tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada hükmedilen bedele dava tarihinden karar tarihi arasındaki dönem için faiz uygulandığını, faiz konusunda bedele 15.03.2022 tarihinden 24.01.2023 tarihleri arasındaki dönem için faiz uygulanmasına karar verilmesini gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kendisinin yıktığı 15 m² bölümün hesaba katılmadığını ve enkaz bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yapılara 2021 yılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yapı yaklaşık birim fiyatları uygulanmak ve yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki zirai muhtesata ise Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 2021 yılı yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer belirlenerek toplam kamulaştırma bedelinin tespitinin yerinde olduğu, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporlarının denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.