Anahtar kelimeler: Çifteler İstimlak Ret Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Dayanan Ankara Adliye
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Çifteler Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun (6830 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ... Mahallesinin yerinde kalkındırılmasının mümkün olmaması nedeni ile 12.06.1972 tarihli ve 7-4522 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile tamamının kamulaştırılmasına kararı verilmiş olup, Afyon Valiliğince kurulan istimlak komisyonu tarafından takdir edilen bedellerin ... Bankası İskan Müdürlüğü hesaplarına aktarılmak üzere yatırıldığını, Bolvadin ilçe merkezinde bir yer kamulaştırılarak imar planı yapıldığını, hak sahiplerine 148 adet konut yapılarak kendilerine teslim edildiğini ve her aileye ortalama yirmişer dönüm tarım arazisi de verilerek tarımsal iskanın gerçekleştirilmiş olduğunu, iskanın gerçekleştirilmesinden sonra hak sahiplerinin kamulaştırılan mesken ve arazileri terk etmediklerini, kamulaştırılan mahalle içindeki ev, ahır ve samanlıkların bulunduğu ve asıl önemlisi parsellerinin orman olarak Hazine adına tescillerinin yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinin tamamının kamulaştırılmasına ilişkin yapılan kamulaştırma işlemlerinin, kamulaştırmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan kanun ve yönetmelik hükümlerine göre taşınmazın kamulaştırma tarihindeki malikleri adına noter marifetiyle tebliğ edilmediği, ilanen tebliğ edilmiş ise gazete ile ilanen tebliğinden önce adreslerinin 6830 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde yazılı mercilerden eksiklik olarak araştırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, Mahkemelerinin ████████ Esas sayılı dava dosyasından celbedilen istimlak bedelinin tenkisi dava dosyalarının fiziki olarak bulunamadığı, gerekçeli kararların incelenmesinde birçok dava dosyasının ölü kişi aleyhine açılmış olması sebebiyle davaların reddolunduğu, davalıların yokluklarında davaların görüldüğü, karar suretlerinin okunamadığı ve kararların usulünce kesinleştirmelerinin yapılmadığı, kamulaştırma bedellerinin iskan fonuna aktarılmasına dair muvafakatnâme sunulmuş ise de yukarıda anlatılan sebeplerle hak sahiplerine usulünce yapılmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden cebri tescil talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle, istimlak bedellerinin ... Bankası İskan Müdürlüğü hesaplarına aktarılmak üzere yatırıldığını, hak sahiplerine iskan yapılmak üzere arazi tahsis edildiğini, kamulaştırma işlemlerinin gerçekleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin davalı taraf ya da mirasçısına tebliğ edilmemiş olmasının mümkün olmadığını, ancak aradan geçen süre zarfında bu belgelerin bulunamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tapudaki haczin kaldırılması talebinde bulunmayan ... A.Ş. lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare tarafından taşınmaz hakkında yapılan kamulaştırma işlemleri sırasında belirlenen kamulaştırma bedellerinin tapu maliklerine başka bir yerden arsa tahsis edilerek ödendiği ileri sürülmüş ve buna yönelik tahsis edilen taşınmazlara ilişkin 1982 tarihli tapu kayıtları ve kamulaştırma bedellerinin iskan fonuna aktarılmasına dair tapu maliklerince verilen muvafakatnameler sunulmuş ise de dava konusu taşınmaza ilişkin idarece tespit edilen kamulaştırma bedeli nedeniyle mal sahibine başka yerden taşınmaz verilerek ve tahsis edilen bu taşınmaz için ödenmesi gereken bedelin kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek ödendiğine dair dosya içerisinde belge bulunmadığı, ayrıca davalı tarafa noter vasıtasıyla usulüne uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma tebligatı bulunmadığından geçerli bir kamulaştırma işleminden bahsedilemeyeceği gibi davalı tarafa yapılan arazi tahsisinin de bedel karşılığında yapıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davanın reddine dair Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, aleyhine dava açılan ... A.Ş. lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 6830 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.3. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.