kabusa hasretiyle anavatanı özlemini harfiyen gurbetçi dindirmek huzurlu vatan adeta

Anahtar kelimeler: Kabusa Hasretiyle Anavatanı Özlemini Harfiyen Gurbetçi Dindirmek Huzurlu Vatan Adeta

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim, ...'da çalışmakta olup vatan hasretiyle dolu bir gurbetçi olarak, anavatanı Türkiye'ye olan özlemini dindirmek üzere Türkiye'ye gelmiştir. Bu ziyaretini, ...'da satın aldığı ... plakalı aracıyla gerçekleştirmekteydi. Ancak bu huzurlu tatil, davalı sürücünün ağır ihmali ve kusuru neticesinde müvekkilim için adeta bir kabusa dönüşmüştür. 16.08.2023 tarihinde, müvekkilim sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... mevkiinde, tüm trafik kurallarına harfiyen riayet ederek ve azami dikkat ve özenle seyir halindeyken, davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalı...'a ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç, müvekkilimin aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermiştir.

Meydana gelen kazada müvekkilimin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Davalı sürücü, Karayolları Trafik Kanunu’nun amir hükümlerini açıkça ihlal ederek, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak bu kazaya sebebiyet vermiştir. Düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ve olayın oluş şekli incelendiğinde de görüleceği üzere, davalı sürücü %100 oranında asli ve tam kusurludur. Bu nedenle, araç işleteni olan diğer davalı ve aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı sigorta şirketi de oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

...'ya döndükten sonra, aracın tescilli olduğu ve kendisinin yaşadığı ülkede, aracın orijinal yapısına ve güvenlik standartlarına en uygun şekilde onarılması için yetkili bir servise başvurmuştur. Yapılan detaylı inceleme ve onarım neticesinde, müvekkilim toplam 6.255,80 Euro tutarında bir onarım masrafı ödemek zorunda kalmıştır. Bu bedel, faturalar ve ödeme belgeleri ile sabittir. Haklı davamızın kabulüne, 6.255,80 Euro maddi tazminatın;

-Davalılar ... (T.C. ...) ve ... (T.C. ...) yönünden kaza tarihi olan 16.08.2023 tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),

işletilecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Bilal Karakuş vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yanın iddia etmiş olduğu hasar bedeli tamamen gerçek dışıdır. Nitekim kazadan sonra kendi ikrarında belirttiği üzere aracını sürmeye ve ...gibi binlerce km uzağa götürmüştür. Davacı yanın iddiasının gerçek olması durumunda aracın ...'ya sürülerek götürülmesinin mümkün olmayacağı izahtan varestedir. Zaten müvekkillin kullandığı araç motosiklet olup, kaza ara sokakta oldukça basit bir kazadır. Davacı yanca sunulan kaza resimlerine bakıldığında da araçta çok basit çiziklerin olduğu açıkça ortadadır. Davacı yan aracını muhtemelen kendi kaskosunundan yaptırmıştır. Kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru da yoktur. Bu nedenle davacının kusur iddiasına da itiraz ederiz. Müvekkil asgari ücretle çalışmakta olup davacı yanın bu afaki ve fahiş taleplerinin kabulü mümkün değildir.Hukuki ve maddi dayanağı olmayan davanın reddine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; "... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL’dir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Poliçe kapsamında, davacı adına ... İcra Dairesi'ne 83.966,37-TL ödeme yapılmıştır. Poliçe limitimiz, poliçe süresince araç başı toplam limit olup ödemesi yapılmış işbu tutarlar poliçe bakiye limitinden mahsup edilmelidir.

Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Yine, dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmelidir. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir.

Yine ticari yaşamın olağan akışı kapsamında davalı sigorta kuruluşunun makul nitelikteki parça tedarik ve işçilik indirim hakkını kullanabilme olanağının olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Nitekim istemde bulunan zarar görenin gerek TTK madde 1448, gerek TMK madde 2 ve 3 uyarınca ödenecek tazminata ilişkin sigortacının zarar ve gideri azaltmasına olanak tanıyacak biçimde iyi niyetli davranması gerekmektedir.

Müvekkil şirket anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacının aracının zararını giderebilecekken müvekkil şirket bu hakkını kullanamamıştır. Genel Şartların b.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az %20 iskonto uygulanması gerekmektedir.

müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

█████/2026 tarihli bilirkişi raporu, Kaza Tespit Tutanağı, Araç Tamir Faturası, Kaza Resimleri, Araç Ruhsatları, Trafik Sigortası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:

Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalı ..'a ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ...plakalı araç ile çarpması nedeniyle davacının uğradığı hasar onarım bedelinin tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.

Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin ...E ..K sayılı ilamında özetle; "Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının eldeki davayı açmadan önce davalı sigortacıya karşı arabuluculuğa başvurduğu ve bu başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığı anlaşıldığından, ayrıca yazılı bir başvuru yapılmasının gerekmemesine, davacıya ait aracın yabancı plakalı olduğu, davacının geçici olarak geldiği Türkiye'de meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlanması nedeniyle ikamet ettiği Avusturya'ya götürülerek orada tamir edildiği, bu tamir için davacı adına KDV dahil 12.663,44-EURO bedelli fatura düzenlendiği anlaşıldığına, dolayısıyla davacının yaşadığı yabancı ülke koşullarına göre oluşan zararının davalı taraftan talep edebileceği ve aracını Türkiye'de tamir ettirmek gibi bir zorunluluğu olmadığından ve eldeki dava kapsamında temin edilen █████/2021 günlü bilirkişi raporunda faturaya bağlanan tamir bedelinin davacının yaşadığı ülke rayiçlerinde olduğu, hasarın kazayla uyumlu bulunduğu ve böyle bir hasar için mutat tamir süresinin 5 gün olacağı, buna göre de davacının yine yaşadığı ülke koşullarına göre günlük 365,00-EURO harcama yapacağı tespit edildiğinden mahkemece söz konusu bu bilirkişi raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğine, ayrıca söz konusu bu raporda kazanın oluşumunda taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin de dosyaya oluşa uygun ve kazaya karışan araç sürücülerinin kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kabul şeklinde de bir yanılgı bulunmadığına ve davacının eldeki davayı açmadan önce ekspertiz görüşüne başvurması nedeniyle bu inceleme için harcamak zorunda kaldığı bedeli de davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteninden isteyebileceği konusunda da bir duraksama bulunmadığına; buna karşılık davacının yaptığı konaklama ve ulaşım giderlerinin, salt talep konusu kaza nedeniyle yapıldığı söylenemeyeceğinden, (- kaza olmasa dahi davacı Türkiye'de konaklayacak ve ikamet ettiği ülkeye dönecektir-)bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş olmasında bir yanılgı tespit edilemediğine ve davacının yabancı para cinsinden uğradığı maddi zararlarını TL cinsinden talep ettiği gözetildiğinde, mahkemece dava tarihindeki kur üzerinden belirlenen TL karşılığının hüküm altına alınmış olmasının da doğru bulunmasına göre; tüm taraf vekillerinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle ; "... plakalı otomobil sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Dava konusu ... plakalı ... marka ... (..) tip aracın şasi numarasının ... olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan 16 Ağustos 2023 tarihinde ...'daki (...) yetkili servis tarafından 6.255,80 Euro olarak hesaplandığı ...Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 18.09.2023 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu aracın sağ yandan almış olduğu hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV dahil 6.255,80 EUR bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 16.08.2023 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle önünde aynı istikamette doğru yolun solunda ve sağında seyrini sürdürün iki otomobilin arasına yolun sağından manevra yaparak sola yönelmiş haliyle girmek istediği sırada, dengesini kaybederek yolun solunda normal seyrini sürdüren yabancı plakalı davacıya ait ... plakalı otomobilin sağ yan tarafına motosikletin sol yan tarafı ile çarparak davacı aracının hasar gördüğü, Mahkememizce aldırılan 12.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşunda davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğu, Yargıtay 17.HD'nin ... sayılı ilamı ile yabancı plakalı araçların onarımının aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı kayıtlı olduğu o ülkedeki katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, Davacıya ait aracın ... plakalı bulunduğu, davacının ...'da ikamet ettiği, tatil amacıyla geldiği Türkiye'de meydana gelen kazada aracın hasarlandığı, hasar tespitinin ...'da yapıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin , ikametgahı olan ülkedeki koşullara ve bu ülkenin para birimi gözetilerek belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi bu şekilde belirlenen alacağın yabancı para cinsinden talep edilmiş bulunmasında da herhangi bir yasal engel olmadığı (Bkn; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı) ve mahkememizce aldırılan 112.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda hasar yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu aracın onarım masrafının toplam 6255,80 Euro olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça dosyaya yapmış olduğu tamirata ilişkin ödeme belgelerinin sunduğu ve ödemeyi belgelendirdiği, buna göre davanın kabulü ile 6255,80 EURO maddi tazminatın temerrüt tarihi olan davalı sigorta şirketi için 14.09.2024 diğer davalılar için 16.08.2023 tarihinden itibaren tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca EURO cinsinden mevduat alacaklarına işletilen en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu belirleyen poliçe limiti 200.000,00-TL ile sınırlı bulunmaktadır. Borçlar Kanunu 83 (Türk Borçlar Kanunu 99) maddesi; sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayrım yapmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının istenebileceği hükmünü taşımakta olup, infazın bu hüküm çerçevesinde gerçekleştirileceği sabittir. (Bkn; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı) , davalı şirketinin sorumluluğu ödeme günü poliçe limiti ile sınırlıdır.

HÜKÜM

: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-6.255,80 Euro hasar bedelinin davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

*Hasar bedeline davalı sigorta şirketi bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince █████/2024'den davalılar Bilal Karakuş ve İrfan Alp bakımından ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca EURO cinsinden mevduat alacaklarına işletilen en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.440,65TL harçtan peşin alınan 5.103,14TL'nin mahsup edilerek bakiye 15.337,51TL harcın (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 5.103,14TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 5.718,54TL harcın (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 331.123,24TL üzerinden hesaplanan 52.979,72TL'nin (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı gideri, 410,00TL tebligat, posta gideri ile 16.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.497,50TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza