bahçelievler çarpıp lisesinde yürüdüğü aracıyla rehberlik düşürdüğünü manevraya ettikten çarptığını

Anahtar kelimeler: Bahçelievler Çarpıp Lisesinde Yürüdüğü Aracıyla Rehberlik Düşürdüğünü Manevraya Ettikten Çarptığını

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ..... Anadolu Lisesinde rehberlik öğretmeni olduğunu, 49 yaşında olduğunu, █████/2023 tarihi saat 10:00 sıralarında Bahçelievler İlçesi, ..... Lisesi'nde öğretmen olarak görevini ifa ettikten sonra ..... Mah. .... Sokak üzerinde yolda yaya olarak yürüdüğü sırada davalı ..... 'ın kullandığı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davalı ....... 'ın aracıyla geri geri gelerek müvekkilini de fark etmeyerek müvekkiline çarpıp, yere düşürdüğünü devamında da davalı ..... müvekkiline çarptığını fark ettiğini, aracıyla manevraya devam ettiğini, yere düşen müvekkilinin sol bacağını lastiğin altına aldığını ve bu şekilde sol bacağını tamamını lastiğin altına alarak ayağın parçalanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin bağırması üzerine şüpheli aracı durdurduğunu, araç lastiğinin altında kalan sol bacak araç kaldırılmadan bu sefer sürücü tarafından araç tekrar hareket ettirilerek bacağın parçalanmasına sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müştekinin sol ayağında parçalanması sonucu şüpheli tarafından müşteki İstanbul Bahçelievler Devlet Hastanesine götürüldüğünü, burada bacağın alçıya alındığını, ilk tedavisinin yapıldığını, ayağı alçıya alınan müştekiyi şüpheli evine bırakarak olay yerini ve hastaneyi terkettiğini, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle hastane polisinin adli vaka tutanağı tutmadığını, şüpheliye ait araç ruhsat bilgilerinin alınmadığını, adli vaka tutanağı da tutulmadığını, Sol ayağının hastanede alçıya alınan müştekiyi, şüphelinin evine bıraktığını, vücut bütünlüğü bozulan davacının okulların açılması nedeniyle öğrencilerinden ayrı kaldığını beyanla davanın kabulü ile Şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, şimdilik 1.000 Tl sürekli iş göremezlik tazminatı, şimdilik 500 TL bakıcı giderleri, olmak üzere toplamda 2.500 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...... 'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 121 md. gereği delillerin kendilerine tebliğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminat hesabının ZMMS genel şartları a.5/c maddesi ekinde yer alan esalara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığına dair somut delil bulunmadığını, her halükarda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli geçici iş göremezlik, bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı, var ise miktarı ile tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte Mahkeme dosyası trafik bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; "...

1-a) Davalı Sürücü ...... ‘nun; “1. Derece Kusurlu”, kusur oranının %75, b) Yaya ..... ’in; “2. Derece Kusurlu”, kusur oranının %25 , olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte Mahkeme dosyası davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda özetle "...... oğlu 28.05.1975 doğumlu .....’in 06.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte Mahkeme dosyası aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...1- █████/2023 günü meydana gelen trafik kazasında %75 asli kusurlu davalı ..... tarafından davacı ..... ayak bileklerinden ve dizlerinden yaralanmış olup , meydana gelen maddi kayıpları karşılığı tazminat 95.614,00 TL nın 6/███████ kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili, 2- Talep edilen manevi tazminatın ise Mahkememiz belirleme ve takdirinde olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya gelen yazı cevapları ve taraf itirazları kapsamında değerlendirme yapmak ve ek rapor tanzim etmek üzere dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle "...1- █████/2023 günü meydana gelen trafik kazasında %75 asli kusurlu davalı ..... tarafından davacı ..... ayak bileklerinden ve dizlerinden yaralanmış olup , meydana gelen maddi kayıpları karşılığı tazminat 102.307,00 TL nın █████/2023 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili, 2- Talep edilen manevi tazminatın ise Mahkememiz belirleme ve takdirinde olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Alınan aktüerya bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olmadığı anlaşıldığından Mahkeme dosyası yeni bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; "... 1) ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu

belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı

yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

2) ATK ...... İhtisas Kurulunun raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı

yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,

3) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.697,75 TL olduğu,4) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 17.09.2024 tarihi; davalı sürücü ve işleten

yönünden 06.09.2023 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı tanığı ..... █████/2025 tarihli celsedeki beyanında; "... ben davacı ile aynı okulda öğretmen olarak çalışmamız nedeniyle kendisini tanırım, 2023 yılı eylül ayı seminer döneminde davacının okula gelmemesi nedeniyle kendisini aradığımızda kaza geçirdiğini öğrendik, kendisi okulumuzda rehberlik öğretmeni olarak çalışmaktadır, yaklaşık 2 ay okula gelememiştir, bu sebeple gerek öğrenciler gerek okulda kalan diğer rehberlik öğretmeni ve gerek kendisi oldukça mağdur olmuştur, eşi çalıştığı için evde yalnız başına kalmıştır, vücudundaki kemik kırığı nedeniyle hareket kabiliyetinde kısıtlılık oluşmuştur, kendisini ziyarete gittiğimde kapıyı açması bile çok uzun sürmekteydi, 2 ay raporlu olduğu için davacı hiç ek ders ücreti alamadı, normalde rehberlik öğretmenleri tam ek ders ücreti almaktaydılar bu nedenle de bir mağduriyeti olmuştur, davalı tarafın davacıyı arayıp sormaması nedeniyle kendisinin çok üzüldüğünü ve bu konuyu sürekli gündeme getirdiğini biliyorum, kaza nedeniyle gerek fiziksel gerek ruhsal acı çekmiştir, Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır, Tanıklık ücreti talebim yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ..... █████/2025 tarihli celsedeki beyanında; "...davacı benim eşim olur, kaza yaptığını arayarak kendisi bana söyledi, ben çalıştığım için ilk etapta yanına gidemedim, çarpan kişiler onu hastaneye götürmüşler, ayağı alçıya alınmıştı, ben onu gördüğümde evdeydi, eve de çarpan kişiler götürmüşler, yaklaşık 45 gün eşimin ayağı alçıda kaldı, bu süreçte çalışamadı, ek ders ücretlerinden mahrum kaldı, kazadan sonraki eşimin evde oturduğu süreç aile hayatımıza da sirayet etti, evdeki iş bölümü doğrultusunda onun sürekli yaptığı çöp atma, ekmek alma gibi işlerin tamamını ben yapmak durumunda kaldım, kazadan 3-4 gün sonra çarpan kişiler eşimi arayıp hastaneye götürüp götürülmeyeceğini sordular ancak biz istemedik zaten ben götürmüştüm, ayrıca ben çalıştığım yerden sürekli izin alarak eşimi pansumana götürmek durumunda kaldım, bu süreçte gerek eşim gerek ben mağdur olduk, Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır, Tanıklık ücreti talebim yoktur,..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.697,75-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

TBK 49 maddesi; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde,

TBK 56 maddesi; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. TBK'nın 50.maddesine göre de haksız fiil durumunda zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmekle mükelleftir. Buna göre; davacı taraf, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve kusur sebebiyle zarara uğradığını ispat etmekle mükelleftir.

Karayolları Trafik Kanunu 85/f.1 maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü,

Karayolları Trafik Kanunu 91 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü,

TTK'nın 1478. maddesinde; "Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı ...... 'in █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile geçici ve sürekli işgöremezlikten ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi ve ayrıca manevi zarara uğradığını ve zararın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü davalı ..... 'ın kusurlu olduğunu iddia ederek söz konusu maddi ve manevi zararın davalı sigorta şirketinden ve araç sürücüsünden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların kusur oranlarının sayısal olarak tespiti için alınan kusur raporunda; davacı ..... 'in kazanın meydana gelmesinde %25 oranında, davalı ..... 'ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit ve rapor edildiği, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan raporda davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, davacının sürekli ya da geçici olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığının bildirildiği, dava konusu trafik kazasına ilişkin Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı, ilgili dosyanın celp edilerek incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsü davalı ..... hakkında yapılan yargılama neticesinde; sanığın davacı ..... yönelik taksirle yaralama suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın █████/2024 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, dava konusu kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, kaza tarihinde kamu personeli öğretmen olarak çalışan davacının istirahatte olduğu dönemdeki çıplak

ücreti aynen tahakkuk ettirilerek ödendiğinden davacının geçici iş göremezlik döneminde çıplak ücretinden

kazanç kaybı bulunmadığı ancak davacı 3 aylık işgöremezlik döneminde ek derse girememesi nedeniyle kazanç kaybı söz konusu olabileceği, davacının görev yaptığı ...... Anadolu

Lisesi Müdürlüğünün 17.10.2025 havale tarihli müzekkere cevabında davacının çıplak ücretinden

kesinti yapılmadığı ancak ek ders ücretlerinden 2023 Eylülde 4.313,24 TL, 2023 Ekimde 4.467,18 TL,

2023 Kasımda 144,09 TL kesinti yapıldığı ve ayrıca 2023 Ekim döneminde “Özel Hizmet Tazminatı”

kaleminden 1.339,16 TL kesinti yapıldığının bildirildiği göz önünde bulundurulduğunda davacının geçici işgöremezlik maddi zararının hesaplanmasında ek ders ücreti kesintileri ile özel hizmet tazminat kesintilerinin esas alınması gerektiği, bu kapsamda alınan aktüerya bilirkişisince düzenlenen ve hükme esas almaya elverişli olduğu değerlendirilen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici işgöremezlik maddi zararının 10.263,67-TL olarak hesap edildiği, davacının kusur oranı da göz önünde bulundurulduğunda talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatı tutarının 7.697,75-TL olduğu, davacının sürekli işgöremezliği oluşmadığından ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından, işbu tazminat kalemlerini talep edemeyeceği, davalı ..... şirketinin davacının geçici işgörmezlik zararından teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı ve davacının bu bedeli talep edebileceği anlaşılmış olup, değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Meydana gelen davaya konu olayda davacı tarafın %25, davalı tarafın ise %75 oranında kusurlu oldukları, TBK.nın 49 ve 56/2 maddelerine göre davacı ..... 'in meydana gelen haksız fiil sebebiyle manevi olarak acı ve ızdırap çektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ███████-872 E. ve █████████ K. sayılı ilamında belirtildiği gibi TBK nın 56. maddesine göre düzenlenen manevi tazminatta kusur şartının aranmadığı ancak manevi tazminatın takdirinde etkili olabileceği, █████/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihati Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların dikkate alınması gerektiği, buna göre; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların vukuatlı nüfus kayıt örnekleri, meydana gelen olayın oluş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların kusur durumları, davacının maluliyet durumunun YİBK doğrultusunda nazara alınması gerektiği, bu hususlar dikkate alındığında davacı ......'in manevi tazminat talebinin kısmen makul olduğu anlaşılmış, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Kabul edilen miktarlar yönünden davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin █████/2024 tarihi, davalı ..... yönünden temerrüt tarihinin ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihi olduğu değerlendirilmiş, netice itibari ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

-Davacının geçici iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminat talebinin KABULÜNE; 7.697,75-TL tazminatın davalı ...... yönünden haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan █████/2023, diğer davalı sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

-Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,

-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 25.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan █████/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..... 'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.233,58-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 896,57-TL peşin harç ve 115,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.222,01-TL harcın davalı .....'dan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.499,97-TL harcın harcın davalı .....'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 26.395,50-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 16.439,11-TL'sinin harcın davalı ......'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 7.697,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,

5-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .....'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.943,13-TL'sinin (Davalı ......'ın miktarın tamamından, davalı Sigorta Şirketi'nin ise 457,41-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.176,87-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı davalı ..... SİGORTA vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 11:10:06

Katip.....

¸e-imza

Hakim ....

¸e-imza