Anahtar kelimeler: Barosu Barosuna Levhasından Baro Aidatlarını Aidatlarının Adının Silinmesine Ödemediğinden Sekizinci
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)
: ... Barosu BaşkanlığıKARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: ... Barosuna kayıtlı avukat olarak çalışan davacı tarafından, baro aidatlarını ödemediğinden bahisle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 65 ve 72/d maddeleri gereğince adının baro levhasından silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 1136 sayılı Kanun'un 72/d maddesi gereğince baro aidatlarının ödenmemesi nedeniyle davacının adının baro levhasından silinmesine karar verilmeden önce, davacının bilgilendirilmesi ve beyanının alınması ya da bu amaçla usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davacının yapılan çağrıya uymamış olmasının gerektiği, her ne kadar davalı idarece bu yönde yazılar yazılmışsa da söz konusu yazıların tebliği hususunda mevzuatta aranan usule uyulmadığından, davacının dinlenilmek üzere yapılan çağrıya süresinde cevap vermediğinden söz edilemeyeceği, bu haliyle kanunda aranan şartlar yerine getirilmeden tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, 1136 sayılı Kanun'un 65 ve 72/d maddeleri uyarınca davacının baro levhasında kayıtlı bulunan adresine tebligat yapıldığı, bürosunu veya konutunu değiştiren avukatın yeni adresini baroya bildirmesinin mevzuat gereği olduğu, her avukatın baroya yazıldığı tarihten itibaren üç ay içinde baro bölgesinde büro kurması ve mesleğini fiilen icra etmesi gerektiği, bu nedenle davacının baroya bildirdiği adresine yapılan tebligatın geçerli olduğu, dolayısıyla açılan davanın süresinde olmadığı, 1136 sayılı Kanun'un 73/1 maddesi gereğince levhadan silinmeyi gerektiren hallerin sona erdiğini ispat eden avukatın levhaya yeniden yazılma hakkını kazanacağı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.