Anahtar kelimeler: Taksim Murisinden İli İlçesi İntikal Köyü Mahallesi Belirtmiştir Kesinlik Ortaklığın
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinden intikal eden ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 5148 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile giderilmesini, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde ise ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.2. Davacılar vekili yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile dava konusu edilen taşınmazın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 7 71... parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir.II. CEVAPDavalı ... yargılama aşamasındaki beyanlarında dava konusu parsel üzerinde 8 daireden oluşan apartmanın bulunduğunu, aynen taksim yapılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemiş; bir kısım davalılar dava konusu taşınmazın satılmasını istemediklerini belirterek, davanın reddini istemişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 21.10.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; "...davanın kabulü ile dava konusu .... ili, ... ilçesi, .... Şuyulandırma Mahallesi, 7 71... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine…" karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle:a. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını,b Dava konusu taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını,c Müvekkili Belediyeye ait hissenin imar durumu bakımdan satılmasının mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir.2. Davalı ... ise temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesis edilerek ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.1. Davalı ... vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bendin kampsamı dışında kalan temyiz itirazları; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre yerinde görülmemiştir.2. Mahkemece hükmün 2 numaralı bendinde 1. fıkrasında "... ili, ... ilçesi, ... Şuyulandırma Mahallesi, 7 71... parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine" karar verilmiştir. Hükümde dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle adı ve ada numarası doğru yazılmasına karşın, 15 parsel numarası yerine 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3. Bu husus bozma nedeni olmakla birlikte yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1. Yukarıda (IV.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (IV.B.2-3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, Mahkemece verilen hükmün (2) numaralı bendinde yer alan ve 771 ada ibaresinden sonra gelen "11 parselde kayıtlı" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "15 parsel sayılı" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,1086 sayılı Kanunu'nun 440/III-(2) hükmü gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.