Anahtar kelimeler: Medenî Sakarya Tazmini Dairece Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Kaydının Bozmaya
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Kısmen kabulTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ..., ... Mahallesi 1 91... parsel, 1 90... parsel, 1 85... parsel sayılı taşınmazların hissedarı olduğunu, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğunu, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından uğramış olduğu zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek emsalin üstün ve eksik yönleri kıyaslanarak belirlenen bedelde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava dilekçesinde, bedel artırım dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden hükmedilen tüm tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken ıslah tarihi esas alınarak ayrım yapılması hatalı olduğundan hüküm bu hususlardan düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1.Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın imar parseli niteliğinde olduğu anlaşılmış olup 18.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar için belirlenen 485,49 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmazların belirlenen metrekare birim fiyatına ayrıca ekleme yapılmak suretiyle 522,09 TL üzerinden bedel takdiri hatalı olup bozmayı gerektirir, kabule göre de Bölge Adliye Mahkemesince davacı taraça verilen ıslah dilekçesi üzerinden davanın tam kabulüne karar verildiği hâlde, hüküm fıkrasında maddi hataya düşülerek yalnızca artırılmasına karar verilen miktarlar üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kıyıların doğal nitelikleri itibarıyla herkesin kullanımına açık ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu, davacı taraf lehine nispi değil maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, emsal seçiminin ve karşılaştırmasının uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına usulî kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.