Anahtar kelimeler: İtalyan Davaitirazın Veriş İlzama Genelde Tanınıp Kişisi Nam Alış Zedelenmemesi
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ..., davalı şirkette 01.11.2021 - 04.11.2022 tarihleri arasında Sınırlı Yetkili Müdür pozisyonunda çalıştığını, İş akdi davalı şirket tarafından haklı ve geçerli bir neden olmadan 04.11.2022 tarihinde feshedildiğini, Davalı tarafın tek sahibi ve temsil ilzama yetkili kişisi İtalyan vatandaşı ... olup, genelde yurt dışında yaşadığını Türkiye'de davalı şirketin nam ve hesabına tüm ticari alış veriş müvekkil davacı tarafından yapıldığını ve davalı şirket ile ticaret yapan firmalar davacının tanınıp bilindiğini Bu nedenle davacının ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla, yurt içindeki tedarikçilere ödenmek üzere yurtdışından gelen paralarda gecikmeler yaşanması sebebiyle, davacı tedarikçilere ödeme yapılmak üzere ara ara davalı şirkete kendi hesabından paralar gönderdiğini, söz konusu gönderdiği tutarların, takip konusu 130.000-TL lik meblağ ile 1.235,68-Euro hariç davalı şirket tarafından kendisine iade edildiğini, davacının iş akdi davalı şirket tarafından feshedilmesine karşın, davacının davalı şirketten olan 130.000,00-TL (borç verilen para) ve 1.235,68-Euro (iş avansı-şirket işleri ile ilgili yapılan harcamalar) alacağı ödenmediğini, borçlunun borcunu ödemekten kaçınması üzerine davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Borçlu taraf █████/2023 tarihinde davacı ödeme emri tebligatının şirket çalışanı olmayan 3. Kişi ...'a yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde 2023/... dosya numarasıyla Arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını iş bu nedenle karar verilmesini dava ile talep ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı, dava dilekçesinde şirketin tedarikçi firması olan ... isimli firma tarafından 08.08.2022 tarihli düzenlenen faturanın bir kısmının ödenmediğini, mail gönderildiğini, ilgili ödemenin yapılabilmesi için 130.000 TL EFT yapıldığını, dava dışı ... isimli firma 08.08.2022 tarihinde şirkete 526.735,30 TL değerinde bir fatura düzenlediğini, davalı taraf faturaya ilişkin olarak ekte gönderilen 16.09.2023 tarihinde 300.000 TL ve 23.09.2022 tarihinde 226.735,30 TL değerinde iki ayrı ödeme yapıldığını, bu sebeple davalı şirketin dava dışı ... isimli firmaya davacının iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, havalenin bir ödeme aracı olmadığını, davalı şirket yetkilisinin davacıya harcamalarını yapabilmesi için banka kartını vermiş olması davacının herhangi bir dayanak göstermeden harcamaların kabulünün mümkün olmadığını, icra takibinin haksız olup kötüniyet tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu iş bu nedenle karar verilmesini dava ile talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyası, SGK kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları, dekontlar, banka hesap ekstreleri, tanık beyanları, yazışmalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.İstanbul...İş Mahkemesi’nin, █████/2025 T., ███████ E.-████████ K. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve mahkememize gelen dosyada, ... Esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur..... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı yanca, davalıya, davalı şirket hesabına gönderilen ödeme ve yapılan masraflardan kaynaklı olarak, 130.000-TL. ve 1.235,68-EUR asıl alacak, 2.210-TL. faiz olmak üzere toplam 132.210-TL.+1.235,68-EUR üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.Tüm deliller toplandıktan sonra, İş mahkemesince bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasından 14.12.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde; 130.000,00 TL borç verilen para, 2.210,00 TL borç verilen paranın 07.10.2022-14.12.2022 arası faizi olmak üzere toplam 132.210,00 TL ve 1.235,68 Euro alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafın takibe itiraz ettiği tespit edildiğini, takip konusu alacak talebinin, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinden incelenmesi için bilirkişi tarafından 10.10.2024 tarihli Talep Dilekçesi ile ticari defter ve kayıtlar ile bir kısım belgelerin ibrazı ve davalı şirket işyerinde inceleme istendiğini, davalı şirket tarafından istenen defter kayıt ve belgelerinin sunulmaması üzerine söz konusu yerinde incelemeyapılamadığını, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda; Davacının takip konusu 130.000,00 TL alacağı olabileceği, takipten önce davalı taraf temerrüde düşürülmediği için faize yer olmadığı, Takip konusu 1.235,68 Euro yerine cari hesap bakiyesi 5.042,50 TL’nin davalıdan istenebileceğini..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.Dosya mahkememize geldikten sonra, yeniden bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "... Dava konusu olayda davacının eski şirket çalışanı olduğu, davacının şirketin idari işler müdür ve davalı şirketi sınırlı yetkili olarak münferit imzasıyla temsil ettiği, davacı çalıştığı dönemde iş ilişkisinden dolayı davalıya yapmış olduğu ödemeyi ve görev sırasında yapmış olduğu masraflarını davaya konu ettiğini bundan dolayı davada davacının ödemiş olduğu 130.000,00 TL’sı ödeminin davalı tarafından geri iadesinin yapılmadığını, davacıya tutarın ödenebileceğini, işlemiş faiz talebin ise ödeme tarihindeki belirsizlik ve davalının temerrüde düşmemesinden ötürü yerinde olmadığını, ancak mahkemece aksi yönde görüş oluşması halinde 2.210,00 TL’sı işlemiş yasal faizin hesaplandığı, 1.235,00 Euro davacının masraf talebinin ise, davalıca yapılan masrafların kredi kartı ödemelerinde TL cinsinden olduğu, Euro para birimi cinsinden yapıldığını ispatlayıcı fiş, dekont, makbuz, fatura olmadığından 5.042,50 TL’sının ödenebileceğini, mahkemece aksi bir yönde görüş oluşması halinde 1.235,00 Euro’nun ödenebileceğini..' sonuç ve mütalaa ettiği görüldü. Yargıtay 11.HD.█████/2017 tarihli, █████████ E.-████████/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.Somut olayda, Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının, 2 nolu ara kararı ile, “…Davalı vekiline müvekkilinin, bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceği hususunun...” davalı vekiline duruşma gününde ihtar edildiği, davalının inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ve Ticaret Sicil Gazetesi’nin █████/2021 tarih 1080 sayılı ilanı ile "davacının aksine karar alınıncaya kadar, iç yönergede belirtilen şekilde sınırlı temsilci olarak şirketi temsile yetkili olduğu", davalı şirkete verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, bilirkişi incelemesi ile davacının davalı şirket hesabına █████/2022 tarihinde 130.000-TL. gönderildiğinin belirlendiği, ... Bankası’nın █████/2023 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen davalının hesap hareketleri incelendiğinde de, davacıdan █████/2022 tarihinde davalı şirket hesabına gelen 130.000-TL. EFT’nin, yine davalı şirket hesabından █████/2022 tarihinde dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin hesabına gönderildiği anlaşıldığından davalının uhdesinde kalan 130.000-TL.’nın sebepsiz zenginleşme gereğince davacıya iadesi gerektiği, davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediğinden TL. ana para yönünden faiz talebinin ve davaya konu şirket için yapıldığı iddia edilen harcamalara için yabancı para talepleri de ispatlanamadığından reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının, kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası yönünden, davalının, 130.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 26.000-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 8.880,30-TL. harçtan peşin alınan 1.920,05-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 6.690,25-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.268,01-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı + 1.920,05-TL. peşin harç toplamı olan 2.099,95-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti + tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 16.566-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 13.607,31-TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yapılan tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 905-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 161,63-TL.'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre, 1.314,24-TL.'nın davalıdan, 285,76-TL.'nın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine11-Davalı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...Hakim ...