Anahtar kelimeler: Pamukkale Denizli Valiliği Sekizinci Süreci Payları Satışının Miras İli İlçesi
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ..., ... ve ... sayılı parsellerde kayıtlı mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazların hak sahibi olduğu iddia edilen davacılara miras payları oranında doğrudan satışının yapılması talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği █████/2012 tarihinden önce davalı idare tarafından düzenlenen güncelleme listelerine göre hak sahiplerinin tespit edildiği, en son █████/2010 tarihinde yapılan güncelleme çalışmaları neticesinde düzenlenen rapora göre davacıların miras payları oranında kendilerine satışının yapılmasını istediği taşınmazların orman vasfında Hazine adına tescilli olduğunun belirtildiği, söz konusu taşınmazların zilyedinin, muris ...'ın mirasçıları olan davacıların olduğu yönünde bir tespit olmadığı, anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulan tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre; bu taşınmazların █████/2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen kişilerin hak sahibi olarak kabul edildiği, ancak muris ... veya mirasçılarının hem güncelleme listelerinde hem de kesinleşmiş mahkeme kararı ile oluşturulan tapu kütüğünün beyanlar hanesinde isimlerine yer verilmediğinden hak sahibi olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacılar tarafından sunulan hesap pusulaları incelendiğinde söz konusu taşınmazlarla ilgili 1995 yılına ait ecrimisillerinin ödendiğinin anlaşıldığı, dava dilekçesinde söz konusu taşınmazların ecrimisillerinin 2000 yılına kadar ödendiğinin iddia edildiği, bu bağlamda davacıların iddiası dikkate alındığında bile söz konusu taşınmazların en son 2000 yılına kadar ... mirasçıları tarafından kullanıldığı, ecrimisillerinin ödendiği ve bu tarihten sonra anılan taşınmazların kullanılmadığı hususunun sabit olduğu, anılan Kanun ile geriye doğru sınırsız bir süre içerisinde bu kapsamda yer alan taşınmazların kullanıcısı olan kişilerin hak sahibi olarak kabul edilmediği, günceleme çalışmaları yapılırken tespit edilen kullanıcıların hak sahibi olarak kabul edileceği, davacıların hak sahibi olduğunu iddia ettiği taşınmazları en son 2000 yılına kadar kullandıkları ve bu tarihten sonra anılan taşınmazların Hazine adına tescil edildiği ve ... ile mirasçılarının bu taşınmazdaki kullanıcılıklarının tamamen sonlandırıldığı, aradan geçen 17 yıllık süre sonunda yapılan kanuni düzenleme uyarınca muris ...'ın mirasçılarının zilyetliklerinin yeniden canlandığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle idare tarafından düzenlenen güncelleme listelerinde muris ...'ın veya mirasçılarının kullanıcı olarak isimlerine yer verilmemesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından hak sahibi olmayan davacıların anılan taşınmazların miras payları oranında kendilerine satışının yapılması amacıyla yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacılar tarafından tapu beyanlar hanesine muris ...'ın kullanıcı olarak işlenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de davacılara miras payları oranında satışının yapılmasının istenildiği taşınmazların ... Kadastro Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile orman sayılan yer olarak Hazine adına tescil edildiği ve bu Mahkeme kararının kesinleştiği, muris ...'ın tapu beyanlar hanesine kullanıcı olarak işlenmesi hususunun anılan Mahkeme kararı ile karşılanması gerektiği, davacıların murisinin tapu beyanlar hanesine kullanıcı olarak kaydedilmesi gerektiği hususu yönünden bu dava ile bir inceleme yapılamayacağı, ilgililerin hak sahibi olarak kabul edilebilmesi için Mahkeme kararlarına göre oluşturulan tapu beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adlarının geçmesinin şart olduğu anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Davacılar tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun taşınmazların orman vasfında olduğu gerekçesiyle reddedildiği, oysa dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadığı, tapunun beyanlar hanesinde ...'ın yazılmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı, ...'ın beyanlar hanesine yazılmamasının hak sahipliğini ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.