Anahtar kelimeler: İicevap İdava İfraz Hanesinde İpotek Mardin Temlik İntikal Diyarbakır Maliki
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Mardin 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 1 16... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "satış, ifraz, intikal, temlik, devir, ipotek vb. işlemler durdurulmuştur" belirtmesinin müvekkilinin tasarruf yetkisini kısıtladığını belirterek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, taşınmazda yapılan toplulaştırma işleminin idare mahkemesi kararıyla iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın kaydına davaya konu belirtmenin yazıldığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.III.İLK DERECE MAHKEMESİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait taşınmazın toplulaştırma işleminin iptal edilmesinin davacının kusurundan kaynaklanmadığı, idari işlemin iptali nedeniyle yeni bir idari işlem yapılıncaya kadar davacının mülkiyet hakkının kısıtlanmasının bir dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın ilgili mevzuata aykırı olduğunu, toplulaştırma çalışmalarının devam ettiğini, ipoteğin istisna tutulması için idarenin yazı yazacağını, müvekkili İdarenin harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulduğunu ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.