Anahtar kelimeler: Uzatan Davatazminat Bakımlarını Bakımları Sıfır Paketlerini Satımdan Aldıktan Otomotiv Otomotivin
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████ KararDAVA
:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'den ... marka ... model aracı sıfır olarak 29.12.2018 tarihinde faturalandırılarak almıştır. Müvekkil şirkete araç teslimi ise bu tarihten sonra, 10.01.2019 tarihinde gerçekleştirilerek ... plaka ile müvekkil şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirket satın aldıktan sonra aracın bütün bakımlarını, davalılardan ... Otomotiv'in ... Şubesi'nde yaptırdığını ve bakımları ile beraber iki defa aracın garantisini uzatan garanti paketlerini satın aldığını, ilk olarak 19.01.2019 tarihli fatura ile dava konusu aracın 5 yıl/150.000 Km garanti paketi satın aldığını, devamında ise müvekkilinin yine davalılardan ... Otomotiv'den 05.12.2022 tarihinde, 6 yıl/150.000Km garanti paketini satın aldığını, garanti süresi, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren başlar ve asgari iki yıl veya bazı mallar için Garanti Belgesi Yönetmeliğine ekli listede belirtilen ölçü birimi ile tespit edilen değer kadar olduğunu, dava konusu araç il valılar tarafından 3 yıllık garanti verildiğini, dilekçe ekinde sundukları belgelerden gi irket adına kayıtlı aracın trafiğe tescil tarihi 10.01.2019 olduğunu, 6 yıl olarak garanti verilmiş olan aracın garanti bitim süresi 10.01.2025 tarihi olduğunu, dava konusu aracın 06.01.2025 tarihinde ağır bakımları yapılmak üzere yetkili servise bırakıldığını, yetkili servis tarafından aracın direksiyonunda sıkıntılar olduğu ve sesler geldiği; direksiyon sisteminin eskisi gibi çalışmadığı belirtilerek, arıza kaydı oluşturulduğunu, 06.01.2025 tarihli ağır bakım sırasında, direksiyon kutusunun değişmesi gerektiği ve bu değişimin garanti kapsamı içerisine dahil edilmeyeceği müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. nedinde ... başvuru numaralı dosya oluşturulmuş ancak yine olumlu bir sonuç alınamadığını, aracın bütün ağır bakımlarının yapıldığını, ancak arızalı olduğu tespit edilen direksiyon kutusu arızası giderilmeden aracın müvekkiline teslim edildiğini, teslim sırasında 6 yıllık uzatılmış garantinin aracın satın alındığı fatura tarihi olan 29.12.2024 tarihinde sona erdiği ve yaklaşık 130.000-TL gibi bir bedel ile direksiyon kutusunun değiştirilebileceği ifade edildiğini, oluşturulan dosya numarası ve servis merkezi ile yapılan bütün görüşmeler sonuçsuz kaldığını, TBK m. 227 kapsamında alıcıya tanınan seçimlik haklardan biri olan aracın ücretsiz onarılması müvekkili şirketçe talep edildiğini, fakat bu haklı talep davalılar tarafından karşılanmadığını, düzenlenen 06.01.2025 tarihli son faturadan da anlaşılacağı üzere aracın ağır bakımları tamamlandığını, bu bakımda da yine direksiyon şikayeti sebebiyle iş emri açılmış ve inceleme sonucunda direksiyon kutusunun değişimi gerektiği tespiti yapıldığını, bu nedenlerle; tensip ile birlikte ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın bütün servis kayıtlarının istenilmesine, yapılacak yargılama sonucunda, mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ayıplı olması nedeni ile TBK 227/3 maddesi gereğince bütün masrafları davalılara ait olmak üzere ücretsiz onarılmasına, aracın ücretsiz onarılması talebimiz kabul edilmediği takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 md. uyarınca belirsiz alacak davası olarak, araçtaki ayıbın giderilmesi için gereken tamir bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000 TL'nin, başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın kısmi dava olarak kabulü gerektiğini, sayın mahkemenizden HMK 114. ve 115. Maddeleri Gereğince hukuki menfaat yokluğuna dayalı dava şartı yokluğu nedeniyle başkaca bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini, aksi halde davanın kısmi dava olarak kabulünü talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aracın üretici/distribütör Firması Diğer Davalı ... Olduğunu müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; yapılan kontrollerde aracın uzatılmış garanti süresinin de sona erdiğinin görüldüğünü, davacı tarafından dosyanıza sunulan 29.12.2018 tarihli ... Nolu Fatura Usul ve Yasalara Uygun Düzenlenmiş Olup Aracın Garanti Süresi 29.12.2018 Tarihinde Başlamış ve 29.12.2024 tarihi itibariyle sona erdiğini, 29.12.2018 tarihli ... nolu faturadan da açıkça anlaşıldığı üzere, davacı aracı 29.12.2018 tarihinde satın ve teslim aldığını, işbu faturada açıkça; "Mal Alıcıya Müessesemizde Teslim Edildiğinden 213 V.U.K 230/5 Fıkrası gereğince Sevk İrsaliyesi Düzenlennmemiştir." ibaresi bulunduğunu, araçta ürün ve/veya üretim hatasından kaynaklı bir ayıp söz konusu olmadığı ve mezkur şikayet yönünden garanti süresinin 29.12.2024 tarihi itibariyle sona erdiği anlaşıldığından davacının garanti kapsamında ücretsiz onarım talebi usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı şirket inceleme ve ihbar yükümlülüğüne uymadığı gibi dava konusu araçların gizli ayıplı olduğuna dair somut bir delil de sunamadığını, dosyaya sunulan servis kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere █████/2018 tarihinde alınan dava konusu aracın 6 YIL SONRA "dönüşlerde direksiyonda ses geliyor" şikayeti ile servise giriş yaptığı ve servis kayıtlarının kullanım kaynaklı arızalardan kaynaklanmış olduğunun açık olduğunu, davacı tarafından 2018 Aralık ayında alınan araç 6 yıldan fazla süre kullanıldığını ve 17.02.2025 tarihli ihtarnameye kadar kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ticari ihtilaf taşıyan somut olay yönünden ayıp ihbar yükümlülüğü mevzuata uygun olarak yerine getirilmediğini, mezkur davada husumetin tarafımıza yöneltilmesi mevzuata aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu araçta ürün ve/veya üretim hatasından kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını, uzatılmış garanti yasal garanti niteliğinde olmadığını, direksiyon kutusu gibi parçaların bakım, aşınma ve kullanım kaynaklı arızaları sözleşme kapsamında olduğunu, dolayısıyla davacının, “aracın ücretsiz onarımı” yönündeki talebinin yasal garanti imlerine dayandırılması hukuken mümkün olmadığını, davaya konu aracın 6 yıldan uzun süredir davacı yedinde ve halen kullanılmakta olduğu gözetildiğinde, somut olayda aracın nasıl ve hangi şartlar altında kullanıldığının da değerlendirilmesi ve aynı zamanda ücretsiz onarım ya da onarım bedelinin tazmini talebi yönünden bu hususun hak ve menfaatler, hakkaniyet ve uzatılmış garanti sözleşmesinin yasal garanti niteliğinde olmadığı, yalnızca sözleşme ilişkisi bulunduğu göz önüne alınması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-Makine Mühendisi ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacının ayıplı ifa nedeni ile BK 227/3 md. Uyarınca terditli olarak öncelikle ücretsiz onarım talebi ile yerine gelmediği takdirde tamir bedelinin tespiti ve tazmini talebine ilişkindir.Davaya konu aracın davalı .....A.ş'den █████/2018 tarihinde sıfır olarak satın alındığı, bakımların yine davalı yetkili servisinde yapıldığı ve █████/2022 tarihinde 6 yıl/150.000Km garanti paketini satın aldığı anlaşılmaktadır. Garanti süresi, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren başlar ve asgari iki yıl veya bazı mallar için... Belgesi Yönetmeliğine ekli listede belirtilen ölçü birimi ile tespit edilen değer kadardır. Dava konusu araç için davalılar tarafından 3 yıllık garanti verilmiştir. Davaya konu aracın trafiğe tescil tarihinin10.01.2019 olduğu, garanti verilmiş olan aracın garanti bitim süresi 10.01.2025 tarihi olacağı anlaşılmaktadır. Dava konusu araç, 06.01.2025 tarihinde ağır bakımları yapılmak üzere yetkili servise bırakılmış, yetkili servis tarafından aracın direksiyonunda sıkıntılar olduğu ve sesler geldiği; direksiyon sisteminin eskisi gibi çalışmadığı belirtilerek, arıza kaydı oluşturulduğu tespit edilmiştir.Satın alınan ürünün ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya satın alanın ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.TBK.nın "Gözden Geçirme ve Satıcıya Bildirme" başlıklı 223 maddesine göre; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Alıcının seçimlik hakları ise TBK 227.maddesinde "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir."şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddeye Tüketici Kanunundan farklı olarak göre ayıptan sorumlu olan satıcıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun ███████-505-636 E-K) sayılı kararında; ticari alım satımların garanti belgesinin olup olmayacağı tartışılmış, Tüketici Kanununa göre garanti belgesindeki hükümlerin uygulanamayacağı ancak, genel hükümlere göre (Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu) ticari alım satımlarda da garanti sözleşmesinin uygulanacağı çoğunluk tarafından benimsemiştir.Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmakta okup, davaya konu somut olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. TTK 23/3 uyarınca ticari satışa konu olan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Diğer durumlarda Borçlar Kanunu'nun 223/2 maddesi uygulanır.TBK'nun 223/2 maddesine göre alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.TBK'nun 231. maddesine göre satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Açıklanan nedenlerle davalıların zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı taraf garanti süresinde yetkili servise başvurduğundan süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilmelidir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu ... plaka sayılı 2018 model ... araçta, direksiyon simidinin her sağa veya sola çevrilmesi sırasında duyulan "tık" sesinin, direksiyon kutusundan kaynaklandığı, bu durum, aracın kullanım amacına uygunluğunu ve beklenen faydayı önemli ölçüde azaltan maddi ayıp niteliğinde olduğu, Ayıp, malın teslim anında olağan bir muayene ve inceleme ile fark edilemeyecek nitelikte olup, ancak uzun süreli kullanım neticesinde kendini gösterdiği, bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu, Ayıbın giderilmesi teknik olarak mümkün olduğu, Onarım giderinin (KDV dâhil) █████/2025 tarihi itibarıyla yaklaşık 83.130,00 TL, dava dilekçesi tarihi (█████/2025) itibarıyla yaklaşık 91.030,00 TL olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı ... marka, 2018 model aracın, direksiyon kutusu sesi nedeniyle, █████/2025 servis kabul tarihinde 71.656 Km.de oluşu ve 6 yıl kullanım kaynaklı aşınma nedenleriyle, zararın (direksiyon kutusu arızasının) artmasına etkili olduğu, %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasının makul ve hakkaniyetli olacağı, Sayın mahkemenin Müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar vermesi durumunda; 06.01.2025 servis kabul tarihi itibariyle KDV dahil 66.503,97 TL, 31.07.2025 dava tarihi itibarıyla 82.953,36 TL Olarak onarım tazminatı hesaplanabildiği, davalıların kusur oranları, müştereken ve müteselsilen %100 kusurlu olduğu,,..." yönünde kanaat bildirilmiş olup, davaya konu aracın satım esnasında "gizli ayıp"lı olduğu sabit olup, bu ayıbın uzun süreli sürüş sonucunda ortaya çıkacağı da tespit edilmiştir.Davacının öncelikli talebi ücretsiz onarım olup, her ne kadar bilirkişi raporunda onarımda indirim yapılması gerektiği yönünde kanaatte bulunulmuş ise de; Söz konusu gizli ayıptan dolayı davalı ..... A.Ş, TBK hükümleri uyarınsa satıcı sıfatıyla, diğer davalı ...... A.Ş. ise genel hükümler uyarınca garanti verenin sorumluluğu kapsamında sorumludur. Bu nedenle davaya konu ... plakalı 2018 model ... aracın "direksiyon kutusundan kaynaklı" arızanın davalılarca ücretsiz onarılmasına, talebin davalılara yöneltilmesinden itibaren 30 iş günü içinde yerine getirilmesine karar verilmiş ve raporda belirtilen onarım bedeli üzerinden davacı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KABULÜ ile;Davaya konu ... plakalı 2018 model ... aracın "direksiyon kutusundan kaynaklı" arızanın davalılarca ücretsiz onarılmasına,Talebin davalılara yöneltilmesinden itibaren 30 iş günü içinde yerine getirilmesine,2-)Alınması gereken 6.218,25TL harçtan, peşin alınan 615,40TL ve 6.128,26TL ıslah harcının mahsubu ile artan 525,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 6.128,26TL ıslah harcı, 5.188,00TL keşif harcı, 10.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 282,50TL olmak üzere toplam 22.829,56TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TLnin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır