Anahtar kelimeler: Kozluk Şerhin Konulan Diyarbakır Terkini Şartı Kaydına Bendi Sayisi Adliye
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kozluk Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 2 14... parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kök parselinin 756 nolu taşınmaz olduğunu, taşınmazın kanal niteliğinde olduğunu, taşınmazdan kanal geçtiği yıllarda 82 parsel numarasında olup 82 nolu parsel için kurumlarınca kamulaştırma bedeli .. Şubesine 24.04.1987 tarihinde ██████ sayılı makbuz ile yatırıldığını, davacı maliklere 17... yılında tebligat çekildiğini, kamulaştırma bedeli ödenen taşınmaz üzerinde yer alan şerhin kaldırılması konusunda davacı tarafın bir hak ve yetkisi bulunmadığını, dava konusu parselin kök parseli için maliklere ödeme yapılmış iken işbu davayı açmalarında herhangi bir hak ve yetkileri bulunmadığı gibi şerhin varlığından dolayı bir zararın da söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın kanuna ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, 2 14... parselin eski parsel numarasının 756 parsel olup, taşınmazın da kanal niteliğinde olduğunu, kamulaştırma bedelinin .. Şubesine 24.04.1987 tarihinde ██████ sayılı makbuz ile yatırıldığını, davacı olan maliklere 17... yılında tebligat çıkartıldığını, kamulaştırma bedeli ödenen taşınmaz üzerinde yer alan şerhin kaldırılması konusunda davacı tarafın bir hak ve yetkisinin bulunmadığını, bu nedenler ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hissedarı olduğu .. ili, .. ilçesi .. köyü 2 14... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 2942 sayılı Kanun’un 31/b maddesi gereğince şerh konulmasının istenmesi üzerine tapu kaydına davalı .. Müdürlüğü lehine 29.05.1986 tarihli ve .. yevmiye numaralı 31/b madde şerhi konulduğu, dosya arasında bulunan tapu kaydına göre davaya konu şerhin tapu kaydında yer aldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, ancak davalı idare harçtan muaf olduğu hâlde, aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak belirtilen yön düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.