Anahtar kelimeler: Sarkıntılık Silivri Sayısınca Süreç İstismarı Mağdure Görüşü Hukukî Ret Miktarlarına
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.SUÇ
: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜMLER
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Silivri Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın cinsel arzularını tatmin amacıyla mağdureleri öptüğüne, mağdurelerin karşı koyması hasebiyle sanığın eylemlerini sonlandırdığına, bu nedenle eylemlerin sarkıntılık boyutunu aştığına, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın atılı suçu işlemediğine, somut delil bulunmadığına, mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna, tanıkların olayı doğrulamadıklarına, kamera kaydı olmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte öpme eylemi gerçekleşmiş olsa bile sanığın torunu yaşındaki mağdurelere dede şefkati ile yaklaştığı, dolayısıyla suç işleme kastının bulunmadığı sonucunun ortaya çıkacağına, sanığın cezai sorumluluğunun bulunduğunu belirleyen adli tıp raporunun çelişkilerle dolu olduğuna, bu nedenle Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA.Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi YönündenKayden 26.07.2002 doğumlu olup Bölge Adliye Mahkemesine ibraz ettiği şikayetten vazgeçme dilekçesinin havale tarihinde on beş yaşından büyük olduğu anlaşılan mağdurenin sanık hakkında şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.B.Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA.Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B.Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.02.2026 tarihinde karar verildi.