Anahtar kelimeler: Şerhin Konulan Mardin Diyarbakır Terkini Şartı Kaydına Bendi Sayisi Adliye
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİlk Derece Mahkemesi
: Mardin 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı idare vekilince İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hüküm de davacı aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 07... parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İlk Derece Mahkemesi KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin doğru olmadığını, Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Esas, █████████ Esas sayılı dosyalarında davacı yararına vekâlet ücretine hükmedildiğinden bahisle vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu Mardin ili, Artuklu ilçesi, Karademir Mahallesi 1 07... parsel sayılı taşınmaza davalı ... Genel Müdürlüğü lehine 18.12.2012 tarihli ve .. yevmiye numarası ile 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyannca şerh konulduğu, şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan 31/b şerhinin eldeki dosya davacısının ve dava dışı kişilerin hisseleri üzerine ayrı ayrı konulması ve taşınmazda hissedar olan davacı ve dava dışı hissederların ayrı ayrı dava açması sebebiyle eldeki dosya yönünden vekil ile temsil edilen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle vekâlet ücretine hükmedilmemesi isabetli bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak eldeki dosyanın başka dosyalar ile seri nitelikte olacak şekilde açıldığı ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada anlaşıldığındanAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca uyuşmazlığın seri dava niteliğinde olduğu kabul edilerek 1/2 oranında vekâlet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Eldeki dosyanın başka dosyalar ile seri nitelikte olacak şekilde açıldığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca uyuşmazlığın seri dava niteliğinde olduğu kabul edilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifedeki ücretin yarısı oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi doğrudur.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12. 2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.