Anahtar kelimeler: İkn Bam Uhdesinde Esaskarar Layihalar Ankara İstenmiş Özeti Ticari Adliye
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uhdesinde bulunan ███████████ İKN numaralı Ankara ili Pursaklar ilçesi PİKTES Kapsamında Yabancı Uyruklu 98 Öğrencinin 7 Araçla 183 İş Günü Taşınması Hizmet Alım İşi, ███████████ İKN numaralı Keçiören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Okul Müdürlüklerinde Eğitim Gören Suriyeli Öğrencilerin Türk Eğitim Sistemine Entegrasyonu Kapsamında 182 gün süreyle Okullara taşınması işi, ███████████ İKN numaralı Suriyeli Öğrencilerin Türk Eğitim Sistemine Entegrasyonunun Desteklenmesi Projesi Kapsamında 452 Öğrencinin 25 Araç ile 7 Taşıma Merkezi Okula 182 Gün Taşınması işi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu Geçici 5 ve 6.maddeleri kapsamında müvekkiline fiyat farkı ödemesi yapılmasının koşulları oluştuğu halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 567.407,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davacının yaptığı öğrenci taşıma işinin fiyat farkı ödenmesi koşullarını taşımadığını, Suriyeli Öğrencilerin Türk Eğitim Sistemine Entegrasyonun Desteklenmesi Projesi'nin tüm bütçesinin Avrupa Birliği tarafından karşılandığını, proje kapsamındaki hizmet alımlarının "Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği" kapsamında bulunmadığını, bu nedenle talebin reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmelerde fiyat farkı ödeneceğine ilişkin açık hüküm yer almadığı gibi, sözleşmelerin 14.maddesinde fiyat farkının talep edilemeyeceği, ancak mücbir neden veya idareden kaynaklı nedenler ile işin bitim tarihinin süre verilmek sureti ile uzatılması halinde uzatılan süre için fiyat farkı ödeneceği hükmünün yer aldığı, bu maddedeki koşullar gerçekleşmediği için 14.madde kullanılarak fiyat farkı talep edilemeyeceği, fiyat farkı ödemesine ilişkin kabul edilen taleplerde işin Kamu İhale Kanunu ve eki mevzuat uyarınca yapıldığı, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin bu kapsamdaki taşıma işlerini kapsama aldığı ileri sürülmüş ise de, Taşıma Yolu ile Eğitime Erişim amaçlı taşıma işleri gibi davaya konu taşıma işine konu sözleşmenin de Kamu İhale Kanunu uyarınca komisyon oluşturulmak sureti ile ve yöntemlerden pazarlık usulü tercih edilerek uygun görülenler ile sözleşme imzalanarak yaptırıldığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan taşımanın da "Taşıma Yolu ile Eğitime Erişim" kapsamında yapılmış sayılması ve fiyat farkı ödenmesinin gerektiği, bilirkişilerin mevzuata bağlı kalarak yaptıkları hesaplama sonucu davacın talep edebileceği fiyat farkı alacağının 567.407,00-TL olduğu, davalı daha önce temerrüte düşürülmediği gibi, ödeme için kesin bir tarih de belirlenmediği gerekçesiyle, 567.407,00-TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağının 1.000,00-TL'sine █████/2023 dava tarihinden itibaren, kalan 566.407,00-TL'sine ise █████/2024 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Suriyeli Öğrencilerin Türk Eğitim Sistemine Entegrasyonun Desteklenmesi Projesi'nin tüm bütçesinin hibe yoluyla Avrupa Birliği tarafından karşılandığını, MEB Destek hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ilgili proje kapsamında yürütülen öğrenci taşıma hizmet alımlarının "Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği" kapsamında değerlendirilemeyeceği yönündeki görüşüne istinaden 4735 sayılı Kanun'un geçici 6.maddesi kapsamında talep edilen fiyat farkı ödemesinin yapılmadığını, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının, ihalesini aldığı dava konusu ███████████ İKN numaralı Ankara ili Pursaklar ilçesi PİKTES Kapsamında Yabancı Uyruklu 98 Öğrencinin 7 Araçla 183 İş Günü Taşınması Hizmet Alımı, ███████████ İKN numaralı Keçiören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Okul Müdürlüklerinde Eğitim Gören Suriyeli Öğrencilerin Türk Eğitim Sistemine Entegrasyonu Kapsamında 182 gün Süreyle Okullara Taşınması Hizmet Alımı, ███████████ İKN numaralı Suriyeli Öğrencilerin Türk Eğitim Sistemine Entegrasyonunun Desteklenmesi Projesi Kapsamında 452 Öğrencinin 25 Araç ile 7 Taşıma Merkezi Okula 182 Gün Taşınması Hizmet Alımı işleri nedeniyle 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi uyarınca fiyat farkı verilmesi talebiyle işbu davayı açtığı, ilgili proje bütçesinin hibe yöntemiyle Avrupa Birliği tarafından karşılandığı, AB projesi kapsamında Suriyeli çocukların okullara taşınması işinin de nitelik olarak öğrenci taşıma hizmet alımı mahiyetinde bulunduğu, 4735 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinde 4734 sayılı Yasa'ya göre ihalesi yapılan öğrenci taşıma sözleşmeleri nedeniyle fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmelerinin “Hüküm bulunmayan haller” başlığını taşıyan 35.1. maddelerinde "Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir.” hükmünün düzenlendiği gözetildiğinde, mahkemece davacı tarafından gerçekleştirilen öğrenci taşıma işinin de kamu ihale mevzuatı kapsamında bulunduğu kabul edilerek bilirkişi raporu ile belirlenen ve davacı tarafından ıslah edilen dava değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.