Anahtar kelimeler: Nisaba Uğrayarak Oylamasında Gayrinakdi Hatasına Tasdik Konkordato Nakdi Olası Ferileriyle
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Çekişmeli alacak (İİK m.308b)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli alacak (İİK m.308b) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI
:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında ----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden verilen tasdik kararı sonucunda, itiraza uğrayarak konkordato projesi dışında kalan -işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere- dava tarihi itibariyle 15.939.633,53-TL nakdi ve 708.568,75-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 16.648.202,28 TL çekişmeli hale gelen alacağımızın İİK. 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespiti; nisaba dahil edilmeyen 8.902.505,99-TL alacağımızın konkordato oylamasında dikkate alınması, 786.268,75 - TL gayrinakdi alacağımızın ise bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, davacı banka tarafından, konkordato yargılamasında kabul edilmeyen çekişmeli kalan kısmın proje kapsamında davalıdan tahsili istemlidir.Davalı borçlu hakkında ---Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------ Esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olduğu, davacı alacaklı bankanın alacağının tasdik edilen projede eksik olduğunu ileri sürerek İİK.nun 308b maddesine göre bu davayı açtığı anlaşılmıştır.Yargıtay ---Hukuk Dairesi'nin ----- sayılı ilamında "Çekişmeli alacak hakkında açılacak davanın, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğu" içtihat edilmiştir.Benzer şekilde --- BAM ---HD,------ sayılı kararlarda da, çekişmeli alacak olarak tasdik projesinde kabul görmeyen bakiye alacak iddialarının genel yetki ve görev kurallarına göre görüleceği, konkordato hükümlerinin uygulama alanı bulmayacağı benimsenmiştir.26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinde özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih ve 1232 Karar sayılı kararı ile;"1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden,3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ...On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı...asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" ve "15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiştir.Açıklanan bu sebeplerle banka alacağına dair eldeki davanın 6 ve 7 numaralı asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içine girdiği anlaşılmış; aşağıdaki şekilde davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın görev dava yokluğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli -----.Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne GÖNDERİLMESİNE,3-HMK.nun 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, süresinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde 331/2. madde uyarınca dosya resen ele alınarak karar oluşturulmasına,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.