Anahtar kelimeler: Geçidinden Geçmekte İşgücü Cad Cismani Zmms Yaya Sarsılmasından Ulaşım Bakıcı
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Cad. üzerinde yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkili ..., sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, meydana gelen kazada davalı tarafın sorumluluğunda olan araç asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı tarafından (ZMMS) sigorta edildiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybı, bakıcı, tedavi, ulaşım gideri ile rapor masrafı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlarının tamamından sigorta şirketi sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Belirsiz alacak davalarında (HMK'nın 107.mad) trafik kazasında yaralanarak zararı oluşan müvekkili için şimdilik; sürekli iş göremezlik zararına karşılık, 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararına karşılık 1.000,00-TL, bakıcı zararına karşılık 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, rapor masrafı için yaptığı 5.498.00-TL rapor bedelinin de ödemenin yapıldığı tarihten işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kaza yeri ..., müvekkili şirketin adresinin ise İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, davacının Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, avans faizi talebi haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esasa geçilmesi halinde ise davanın esastan reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat taleplidir.█████/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığının iddia edildiği, tarafların olaydaki kusur durumu ve davacının malûliyet oranı ile davacının geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ve rapor ücretinden kaynaklı tazminatı kapsamında maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarında ilişkindir.A-Kusura ilişkin yapılan değerlendirmede;Yetkisizlik kararı veren mahkeme tarafından görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;Olay yerine yaklaştığında aracının hızını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ederek yola gereken özeni göstermediğinden kazanın önlenmesi için fren tedbiri almadığından kendi aracının sol ön kısımları ile karşıdan karşıda geçmek isteyen Yaya ...'a çarpması Sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelen trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna Tali olarak sebebiyet verdiğinden % 30 oranında Tali KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu, Davacı Yaya ...:Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; Taşıt Yolunu Geçişte olumsuz bir etken olmadığı halde;... ... caddesi üzerinde ... pide isimli iş yeri önünden Taşıt yolunu karşıdan karşıda geçmek istediği esnada ... plakalı aracın çarpması neticesi yaralandığı olayda Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır kuralını ihlal ederek meydana gelen trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nunYayaların uyacakları kurallar: Madde 68 – Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna Asli olarak sebebiyet verdiğinden % 70 oranında Asli KUSURLU olduğu şeklinde mütalaada bulunmuştur.Rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Yetkisiz mahkeme tarafından alınan 09.11.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce usul, esas ve yargısal içtihatlara uygun hazırlandığı görülmekle hükme esas alınmıştır.B-Maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede;Adli Tıp Kurumunun ...-101.01.02-2025/... Sayılı, █████/2025 tarihli raporunda ; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa edilmiştir.Alınan maluliyet raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış; dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi Suat Güneş tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli raporda; davalı şirketin ... plaka sayılı araç sürçüşünün %30 kusuruna göre davacının 14.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik devresinde %100 malul sayılacağı ve %30 kusur zararının 29116,6 TL olacağı, bakıcı gideri zararının iki aylık %100 malul devre zararının 6.004,80 TL olacağı, davacının %4 iş göremezlik ve %30 kusur zararının Davalının temerrüt tarihi 13.6.2024 tarihi olmak üzere 95853,86 TL olacağı ve 2023 yılı poliçe limitinin 1.200.000 TL olacağı ve limitler dahilinde olduğu ve davalıların temerrüt tarihinin 13.6.2024 kaza tarihi olacağını mütalaa etmiştir.Alınan █████/2026 tarihli aktüer raporu hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmış; davacı tarafından talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve davalıya tebliğ edildiği; eksik harçların tamamlandığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat taleplidir.█████/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığının iddia edildiği, tarafların olaydaki kusur durumu ve davacının malûliyet oranı ile davacının geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ve rapor ücretinden kaynaklı tazminatı kapsamında maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarında ilişkindir.Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde █████/2022-2023 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmıştır. Kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti 2.500.000,00 TL olduğu, kazanın teminat dahilinde olduğu görülmüştür.Kazanın davalı sigorta şirketinin teminatı altında gerçekleştiği belirlendikten sonra; davalının sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla kazadaki kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 09.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazada davalı tarafından sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yetkisiz ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştırHükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun ...-101.01.02-2025/... Sayılı, █████/2025 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %4 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 2 aylık süre boyunca bakıcı ihtiyacının olduğu tespit edilmiştir.Maluliyet raporundan sonra alınan aktüer raporundaki hesaplama dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; davalının kusurlu araç sigortacısı olarak KTK.97, 99 ve devamı maddeleri ile BK.54. Maddesi uyarınca davacının maddi zararından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacının zararlarının hükme esas alınan raporda hesaplanılan miktarlar kadar olduğu, davacının aktüer raporu doğrultusunda talep arttırım talebinde bulunmuş olduğu ve eksik harcı tamamladığı, meydana gelen kazanın sigorta teminatı dahilinde olduğu anlaşılmakla; mahkememizce rapordaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, rapor ücreti yönünden talebin yargılama giderlerinden sayılması gerektiği anlaşılmakla reddedilmiş; hükmolunan alacağa başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile; geçici iş göremezlikten kaynaklı 29.116,60 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 95.853,86 TL ve 6.004,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 130.975,26 TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, rapor bedeline ilişkin istemin reddine, yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,2-Alınması gerekli 8.946,92 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 438,00 TL ıslah harcı toplamı olan 865,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.081,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı ve 438,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.293,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 15.055,00 TL ve 8.700,00TL ATK masrafı ve 5.498,00 TL rapor bedeli olmak üzere toplam 29.253,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 28.074,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.178,49 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 5.498,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin kabul red oranına göre 145,03TL sinin davacıdan, 3.454,97TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır