Anahtar kelimeler: Davaitirazın Aşımı Aşağı Ötürü Abonelik Devamı Yere Den Borcunun Olmamak
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
:█████/2017KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle .... İcra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali, takibin devamı, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının talebinin belirsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, davanın usule ilişkin sebeplerden ötürü reddine karar verilmesini, usulden reddedilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masraf ve vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:.... Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı █████/2017 tarihli kararı ile;"6502 sayılı yasanın 3 ve 73 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine,6102 sayılı yasanın 4 ve 5 maddelerine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna," dair karar verilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.Dava; .... İcra Dairesi 2014/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Dava konusu .... İcra Dairesi 2014/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Huzurdaki uyuşmazlık; davaya konu edilen kaçak elektrik kullanıma ilişkin olarak .... İcra Dairesi 2014/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.Dava konusu .... İcra Dairesi 2014/... Esas sayılı dosyasında; davacının davalı aleyhine █████/2014 tarihinde toplam 9.401,85 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1- Davalının; Kaçak tespiti yapılan mahalde, davacı kurum ile kullanım yerine ait bir abonelik sözleşmesi bulunmadan elektrik kullanmasının EPTHY nin 26. 1-a ve b Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu,2-Davalının, icra takip tarihi itibariyle, davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu hesaplanan bedelin;A) Gecikme faizinin yasal adi faiz oranı üzerinden hesaplanması halinde;B) Gecikme faizinin yasal ticari faiz oranı üzerinden hesaplanması halinde;B) Gecikme faizinin Gecikme Zammı oranı üzerinden hesaplanması halinde;Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor görüşü bildirmiştir.Huzurdaki davada davacı ... şirketinin davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak tahhakkuk ettirilen elektrik bedelinin tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takibin dayanağı davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak tahakkuk edilen faturadır. Mahkememizce sayaca ilişkin kayıtlar ve tutanaklar celp edilerek kaçak elektrik tahakkukunun usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu kaçak elektrik kullanım faturasına dayanak tutanakta sözleşmesiz enerji kullanıldığı açık şekilde belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişice tanzim edilen raporunun usulüne uygun tanzim edildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte açık ve denetime elverişli olduğu, alınan rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu F/... seri numaralı 13.06.2014 tarihli tutanakta davalının kullanımında olan taşınmazda abonelik olmamasına rağmen davalı tarafın kullanıma açarak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği tespit edildiği bu hususun dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşıldığı, yapılan tahakkuk ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 08.05.2014 tarihli 28994 sayılı EPTHY”'nin 26/1-a maddesine göre " Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,'' durumunun kaçak kullanım niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Faiz talebi bakımından ise taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kaçak kullanım tutanağının da bu sebeple oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmadığından davacı alacaklı 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre faiz talep edemeyecektir. Davacı tarafın abonenin sıfatına göre faiz talep etmesi gerekir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar) Bu nedenle takipte talep edilebilecek faiz türünün taraflar tacir olduğundan avans faizi olabileceği anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre 24.10.2013-24.06.2014 tarihleri arasında takibe konu edilen fatura bedeli kadar kaçak elektrik tüketimi bulunduğu, açıklanan nedenlerle davalının kaçak kullanımı bulunduğunun sabit olduğu, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 08.05.2014 tarihli 28994 sayılı EPTHY 'nin 26/1-a,b,28,29 ve 30. maddelerine göre kaçak kullanıma ilişkin hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davacının alacağının varlığına yeter delilin dosyada bulunduğu ve davalının kullanımının sözleşmesiz kaçak kullanım nedeniyle haksız fiil kapsamında olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiği nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesinin 2014/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.249,73-TL asıl alacak, 153,48-TL işlemiş faiz ve 27,63-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 8.430,84-TL bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, alacağın varlığının haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmekle, varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği bu nedenle İİK 67. Maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;.... İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.249,73-TL asıl alacak, 153,48-TL işlemiş faiz ve 27,63-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 8.430,84-TL üzerinden devamına ve takip tarihinden sonra işletilecek faiz oranının avans faizi olması suretiyle uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 160,57 TL harcın düşümü sonucu kalan 571,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 6.442,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.777,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.430,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 971,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça peşin yatırılan 160,57 TL ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 191,97 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...(e-imza)Hakim ...(e-imza)