Anahtar kelimeler: Reddinden Montaj Metal Kapama İmalat Zamanda Eser İhtiyati Ara İşleri
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ███████ Esas (Derdest) ███████DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, karşı taraf şirket ile müvekkili şirket arasında metal imalat, montaj ve kapama işlerinin yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri sözleşmeye uygun ve zamanda ifa ederek teslim ettiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece istinafa konu 16.02.2026 tarihli ara kararla, yazılı anlaşmanın bulunmadığı, faturaya karşı tarafça itiraz edildiği, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Talep eden şirket vekili istinafında, delil tespiti raporundaki tespitlere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürmüştür. İhtiyati haciz talebine konu edilen alacak eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında ödenmediği iddia olunan bakiye iş bedeli alacağı olup; bu aşamada, talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ../███████ tarih ve 2026/. Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.