Anahtar kelimeler: Hisseye Betonarme Bölünmüş Binada Dükkan Pafta Katlı Bölümdeki Parselde Kambiyo
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ███████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:I- DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketlerin 1/2 hisseye malik olduğunu, ..... ili, ..... ilçesi, .... köyü, ... pafta no, .. ada, .. no'lu parselde kayıtlı .. katlı betonarme binada dükkan niteliğindeki 15 no'lu bağımsız bölümdeki bölünmüş taşınmazı █████/2016 tarihinde davalı şirketlerden satın aldığı adına tescil ettirdiği, davalı şirketlerin 200m2 büyüklüğündeki dükkanı bölerek yarısını müvekkiline sattıktan sonra uygun bir şekilde teslim etmediklerini natamam bir şekilde teslim ettikleri için bu durumdan mağdur olan müvekkilinin taşınmazdaki eksikliklerin giderilmesi için davalı şirketlere müteaddit kereler müracaat etmesine rağmen taşınmazı kullanabilir bir hale getirmedikleri için bu taşınmazı kiraya veremediğini ve kira gelirinden mahrum kaldığını, davalı şirketlerin kendilerine ait taşınmazı ikiye bölüp yarısını müvekkiline sattıktan sonra sadece her 2 dükkanı birbirinden ayırmak için ortadan 21,00m2 uzunluğunda ve 4,70m yüksekliğinde tuğladan arada demir bağlantılar ve destek olmadan sıvasız bir duvar yaptıklarını, duvar yapılırken alçıpan tavanı yıktıklarını, tavan ve duvardaki elektrik tesisatlarını bozduklarını, ara bölmedeki kapıyı tahrip ederek boya ve zemine zarar verdiklerinden meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı şirketlere ..... Noterliği'nin █████/2016 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesini keşide edip tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde hasarın giderilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davalı şirketlerle yapılan sözleşme gereği taksitli ödeme çerçevesinde müvekkilinin davalı şirketlerin her birine 24.030,00TL olmak üzere 48.060,00TL'lik 2 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.II- CevapDavalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının dükkan nitelikli bağımsız bölümü olduğu şekliyle görüp beğendiğini ve KDV dahil 315.000,00TL bedelle satın aldığını, davacıya söz konusu bağımsız bölümle ilgili ayrıca bir taahhütte bulunmadığını, ticari nitelikli bağımsız bölümlerin ister kiralansın ister satılsın natamam şekilde teslim edildiğini, davacının ilgili taşınmazı satın alırken dekorasyon vb. süreleri göz önüne alıp dekorasyon bitene kadar kullanamayacağını veya kiralayamayacağın kabullendiğini, kira gelirinden mahrum kaldığı ve zararlarının oluştuğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın bu eksikliklerin tespiti için Büyükçekmece 5. Asliye hukuk mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve eksiklikler bedelinin 7.080,00TL olarak belirlendiğini, davacıya bağımsız bölümün tapuda devrinin █████/2016 tarihinde yapıldığını ve aynı tarihte teslim aldığını, davacı tarafın █████/2016 tarihli ihtarnamesinde ileri sürdüğü ve kabul anlamına gelmemek üzere açık ayıp niteliğinde olduğunu, 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun'un 4. maddesi uyarınca malı teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde ayıp ihbarının yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelememekle birlikte ayıp ihbarını süresinde yapılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının dava dilekçesinde ileri sürülen ayıp ve eksikliklerden sorumlu olmadığını, belirtilen eksikliklerin açık ayıp niteliğinde olduğu ve ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığı, davacının taşınmazı mevcut haliyle görüp beğendiği, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk D.iş dosyasındaki raporlara itiraz edildiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, somut olayın incelemesinde, davacı ve davalılar arasında 15 no'lu dairenin tapuda satış işlemi dışında ayrıca yazılı bir sözleşme ilişkinin olmadığı, davalı tarafça binaların dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak natamam olarak teslim edildiği, davacının satın aldığı dükkanın daha önce şok market tarafından kiralandığı, bu market tarafından alçı tavan işleminin önceden yapıldığı, 15 ve 16 dükkanın bir olduğu, davalının bu iki dükkan arasına duvar örme işini sözlü olarak üstelendiği, bu nedenle duvar örme işleminden kaynaklı taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin oluştuğu, davalı tarafça duvarın örüldüğü ancak duvar örme işleri sırasında alçı davanda çökme meydana geldiği ayrıca, duvarın usule uygun da yapılmadığı, davacı tarafın buna ilişkin fotoğrafları da ibraz ettiği, davacının, davalı tarafa ihtar çektiği ihtarname tarihi, delil tespiti talep tarihi de dikkate alınarak ayıp ihbarının süresinde olduğu, davacının dava dilekçesi ile duvara, alçı tavana, elektrik tesisatına, ara bölmedeki kapıya, duvardaki yağlı boyalara ve zemine verilen zararları belirttiği, maddi zararları nedeniyle ödemezlik defini kullanarak menfi tespit talebinde bulunduğu, alınan son raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, masrafların hesaplandığı, mahkememizce, raporda belirtilen kabul edilen malzeme tutarlarına ilişkin hesaplama tutarı(1.524,15 TL) ile dükkanın ön girişindeki karoların ve süpürgeliklerin yenilenmesi onarım tutarı dışında kalan diğer onarım tutarı masraflarının (9.620,00 TL) ve cam ve kapı aksesuar bedelinin (4000TL) kabul edilerek, toplam 15.144,45 TL'nin her iki davalının satımdan önce taşınmazda 1/2 hisse sahibi olması nedeniyle 2 ayrı senet düzenlenmesinden kaynaklı 15.144,45 TL'nin 1/2'ye bölünerek her bir davalıdan 7.572,22TL borçlu olmadığın tespitine karar verildiği, davacı tarafça sunulan fotoğraflarda dikkate alınarak kapıya ilişkin hesaplamalara itirazın dikkate alınmadığı, diğer dosyalara ilişkin alacak talebinin muaccel olmaması nedeniyle takas talebinin şartlarının oluşmadığının değerlendirildiği, davacı hakkında sadece ... şirketinin davadan sonra icra takibinde bulunduğu, iş bu davada tedbir kararı verildiği hususları da dikkate alındığı belirtilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile, A) Davacının keşidecisi olduğu 27.10.2016 düzenleme tarihli, 20.01.2017 ödeme günlü, davalı ... .... A.Ş.’nin lehdarı olduğu 24.030,00 TL bedelli bono bedelinin 7.572,22TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Davacının keşidecisi olduğu 27.10.2016 düzenleme tarihli, 20.01.2017 ödeme günlü, davalı .... A.Ş.’nin lehdarı olduğu 24.030,00 TL bedelli bono bedelinin 7.572,22TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2- davacının takas talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3- Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesi nedeniyle a) Davalı ... .... A.Ş.’nin tazminat talebinin İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca yasal şartlar oluşmadığından reddine, b) Davalı .... A.Ş.’nin tazminat talebinin kabulü ile İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca 16.457,78T L üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.IV-İSTİNAFDavacı vekili istinafında, 04.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz etmediklerini, 17.517,29 TL.'ye hükmedilmesi gerektiğini, kararda hükmedilen 15.144,45TL.üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, karo ve süpürgeliklerin dükkanın önünde değil dükkanını içinde olduğunu, davalı ... lehine verilen icra inkar tazminatının hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili istinafında, davacının taşınmazı görerek ve bilerek satın aldığını, 27.10.2016 tarihinde tapunun devrinin yapıldığını, ayıbın açık ayıp olduğunu, zamanında ayıp ihbarı yapılmadığını, delil tespitinde 7.080,00 TL. bulunduğunu, yargılama aşamasındaki raporda 15.144.45 TL. Bulunduğunu, çelişki olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek, yerel mahkeme kararınını kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili istinafında, davacının davasını ispat edilemediğini, Mahkemece son rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu, tespit raporu ile çelişki olduğunu, Mahkemece duvarın yıkımına ve yeniden yapımına hükmedildiğini, davacının alırken ayıpları bildiğini, ayıpların açık ayıp olduğunu, zamanında ayıp ihbarı yapılmadığını, cam ve kapı aksesuarının hatalı hesaplandığını, harç, yargılama ve vekalet ücretininde hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir. Davacı yüklenici, davalıların 1/2 şer malik oldukları ve bir durumda olan 15 ve 16 no'lu dükkandan, 15 no'lu dükkanı satın aldığını, bu dükkanda davalılarca dükkanları ayırmak için yapılan duvar sebebiyle ayıplar olduğunu ve davalılara ayrı ayrı verdiği 24.030,00TL'lik senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı, davacının dükkanı görerek ve bilerek aldığını, açık ayıp bulunduğunu, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının almış olduğu 15 no'lu dükkandaki ayıp sebebiyle davacının davalılara verdiği toplam iki adet senette borçlu olup olmadığıdır. Somut olayda tanık anlatımlarından, davacının dükkanı davalılardan satın aldıktan sonra, dükkanların ayrılabilmesi için örülecek duvar konusunda davalılarla anlaşıldığı ve bu konuda taraflar arasında eser sözleşmesi meydana geldiği sabittir. Davacı örülen bu duvar sebebiyle ayıplar oluştuğu ve zararı olduğunu belirterek, vermiş olduğu iki adet senet hakkında borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı tarafça, Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak, bu sefer alacak davası olarak dava açıldığı anlaşılmaktadır. Açılan davanın, eldeki davaya taraf, konu, kapsam itibariyle bağlantı ve etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemece bu husus hiç değerlendirilmemiş olduğundan, taraf vekillerinin diğer sebepler incelenmeksizin istinaf talepleri kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf talebinin diğer sebepler incelenmeksizin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun diğer sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ...../███████ tarih, 2017/.. Esas, 2021/.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Taraflar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.