Anahtar kelimeler: Sıva Reddetmiştirmahkemece İşinin İlişkiyi Uğranılan Ayıplı Akdi Eser Anadolu Sınırlı
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas, ███████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinin bulunup bulunmadığından kaynaklanmaktadır.Davacı iş sahibi, sıva işinin kullanılamayacak derece ayıplı yapıldığını iddia ederek uğranılan zararın tahsilini istemiş, davalı şirket ise akdi ilişkiyi reddetmiştir.Mahkemece taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sözleşmenin dava dışı .... Şti. İle davalı şirket arasında yapıldığı belirtilerek davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı .... Şirketi arasında organik bağ olduğu, mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan karar verildiği, dava şartı yokluğu olsa bile esastan ret kararı verilemeyeceği, aynı uyuşmazlık hakkında iki dosya bulunmasına rağmen birleştirme kararı verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarına göre taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ortada olup, mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih ve 2025/.... Esas, 2026/. Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.